Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31386

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе Д.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГолдерЭлектронике" в пользу Д. ................. в счет возмещения ущерба стоимость соковыжималки 1 690 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 6 732 руб. (шесть тысяч семьсот тридцать два рубля), в остальной части иска отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГолдерЭлектроникс" штраф в доход государства в сумме 3 366 руб. (три тысячи триста шестьдесят шесть рублей), государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб. (шестьсот рублей),

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 сентября 2008 г. им взамен на товар ненадлежащего качества была приобретена у ответчика новая соковыжималка, которая сломалась, его требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ООО "Голдер-Электроникс" в счет возмещения ущерба стоимость соковыжималки в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования частично признала, указав, что стоимость соковыжималки, размер неустойки, а также компенсация морального вреда необоснованно завышены истцом; рекомендуемая розничная цена соковыжималки, марки и модели переданной истцу взамен соковыжималки ненадлежащего качества, составляет 1 690 руб., следовательно, и размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 3 042 руб. Также, представитель ответчика считал несоразмерным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и просил снизать размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Д. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года ответчик был обязан заменить истцу некачественный товар - соковыжималку. 5 сентября 2008 года Д. приобрел соковыжималку взамен ранее купленной, 8 июня 2009 года он обратился к продавцу за возвратом денежных средств, однако его требование не было удовлетворено.

При разрешении спора суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с невыполнением требования потребителя и установленные решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года носят преюдициальный характер, привел их в решении.

Между тем согласно ст. 196 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания упомянутое решение суда не обозревалось, не исследовалось, в материалах дела его нет (л.д. 33 - 36).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд свое решение не обосновал, не указал, по какому расчету период просрочки исполнения обязательства составляет 180 дней.

С учетом изложенного решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно составить процессуальные документы, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь