Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31387

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе С.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- в иске С. ................... к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за неправомерное пользование денежными средствами отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что являлся вкладчиком ОАО КБ "Каури", признанного несостоятельным с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, в выплате ему страхового возмещения имевшегося на счете вклада Агентство неправомерно отказало, усмотрев, что остаток на его счете возник в результате неправомерных действий по искусственному формированию обязательств Агентства по выплате истцу страхового возмещения и в момент поступления денег на счет истца Банк не исполнял обязательств перед своими клиентами. На основании изложенного истец просит взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения по вкладу в размере 599 544 руб. 10 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 55 774 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 754 руб.

В ходе разбирательства дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "КБ "Каури", ООО "Аэросервис-Н".

Истец С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, его представители по доверенности Б., Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ОАО КБ "Каури" в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Аэросервис-Н" в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агентства по страхованию вкладов по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями ст. 10, 834, 836 ГК РФ, нормами Закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно определению, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2005 года между С. и ОАО КБ "Каури" был заключен договор N ........... банковского вклада, в соответствии с котором С. был открыт счет N ........... (л.д. 16 - 18).

28 ноября по депозитному счету истца, открытому в ОАО КБ "Каури", банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 700 000 рублей с расчетного счета ООО "Аэросервис-Н" N ................., открытого в том же банке.

Приказом Банка России N ...... от 09 февраля 2009 года у ОАО КБ "Каури" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2009 года ОАО КБ "Каури" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что в условиях утраты банком платежеспособности, наличия в банке картотеки неисполненных платежных документов клиентов, ООО "Аэросервис-Н" осуществляло действия по переводу средств со своего счета на счет С. в целях получения денежных средств минуя интересы других клиентов и возможных кредиторов банка-должника. Из выписки по счету ООО "Аэросервис-Н" следует, что 28 ноября 2008 г., ООО "Аэросервис-Н" перевел на счет истца денежные средства в размере 700 000 рублей, кроме того, 28 ноября 2008 г. ООО "Аэросервис-Н" выставило еще два платежных поручения на перечисление с его счета денежных средств в размере 700 000 рублей на лицевые счета двух физических лиц, в том же банке ОАО КБ "Каури", распорядившись таким способом практически всеми денежными средствами, имевшимися к тому времени на счету третьего лица.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что действия ООО "Аэросервис-Н" по перечислению денежных средств в сумме 700 000 рублей с его счета на счет истца, открытый в банке ОАО КБ "Каури", совершены неправомерно, в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Каури". Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Каури" со счета ООО "Аэросервис-Н" на счет С., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражения на счете получателя - вкладчика С. поступления денежных средств в размере 700 000 рублей, отсутствует возможность совершить действия по перечислению денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счету С. о поступлении денежных средств в размере 700 000 рублей и соответствующих записей о списании данной суммы со счета ООО "Аэросервис-Н" 28 ноября 2008 года, банк не располагал необходимыми денежными средствами для исполнения этой операции; технически совершенная банком ОАО КБ "Каури" операция по счетам клиента, не влечет экономических либо правовых последствий.

Судом также установлено, что остаток денежных средств на счете истца образовался за счет бухгалтерских операций, носивших технический характер. При этом действия истца и третьих лиц носили согласованный характер, были направлены на получение права на немедленное удовлетворение требований вкладчиков (юридических лиц) за счет фонда обязательного страхования вкладов.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд посчитал доказанным отсутствие у истца денежных средств на счете и поэтому отсутствие у него права на страховое возмещение.

Выводы суда сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия соглашается с ними в полной мере.

Доводы кассационной жалобы С. фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, мотивированно отвергнуты судом, что нашло отражение в решении.

Относительно несогласия истца с оценкой доказательств о злонамеренном характере его действий и действий юридических лиц коллегия не усматривает оснований для иной оценки в сравнении с той, которую сделал суд, полагая ее правильной и объективной.

По мнению кассатора, суд построил свои выводы на предположениях о неплатежеспособности банка. С этим мнением коллегия не согласна, поскольку оно опровергается материалами дела, из которых усматривается, что к моменту совершения обсуждаемой операции банк не мог выполнить все поступившие платежные поручения и была сформирована картотека.

Утверждение кассатора о нарушении судом нормы процессуального права, выразившееся в использовании доказательства, не исследованного судом, а именно предписания Центробанка РФ от 1 декабря 2008 года, коллегия принять во внимание не может. Указанное доказательство не было единственным либо определяющим при рассмотрении дела, иных документальных доказательства, имеющихся в деле и исследованных судом достаточно для формирования вывода об отказа в иске. Кроме того, упомянутый документ существует объективно, содержит информацию о невозможности для банка надлежаще исполнять платежные поручения, в этом смысле дублирует содержание других документов, собранных по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь