Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31389

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2007 года отказать,

 

установила:

 

Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов об обязании принять меры к исполнению судебного решения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить отмеченные судом недостатки в течение 10 дней с момента получения определения суда.

Не согласившись с определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года истица подала на него частную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года исковое заявление Ш. было возвращено в связи с неисполнением определения от 04 июня 2007 года, копия определения направлена заявителю.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 28 мая 2010 года была возвращена частная жалоба Ш. на определение от 27 сентября 2007 года, поскольку частная жалоба подана с нарушением срока и не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Ш. не соглашаясь с определением от 27 сентября 2007 года обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Ш. поддержала ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, извещенного судом надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 65), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что заявитель пропустила срок на подачу частной жалобы, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь