Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31395

 

Судья Ушакова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "Автотрейд" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования А. к ООО "Автотрейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ ООО "Автотрейд" от 21.07.2009 г. об увольнении А. незаконным.

Восстановить А. на прежней работе в должности начальника отдела продаж ООО "Автотрейд" с 21.07.2009 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере - <...> руб., пособие по беременности и родам в размере - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере - <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Решение суда о выплате заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Взыскать с ООО "Автотрейд" в доход государства государственную пошлину в размере - <...> руб.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Автотрейд" о восстановлении на работе в должности начальника отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.08.2009 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере - <...> руб.

Истица уточнила исковые требования, просит восстановить ее на работе в должности начальника отдела продаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что она была уволена 21.07.2009 г. за прогул в период с 01.04.2009 г. по 20.07.2009 г., без законных на то оснований, поскольку прогула она не совершала, так как по настоянию руководства находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и кроме того, в период увольнения она являлась беременной, в связи с чем ответчик не имел законного права ее увольнять.

Представитель истца, К.А.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Автотрейд" в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также в части взыскания госпошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2004 г. между ООО "Автотрейд" в лице генерального директора К.А.Н. и А. был заключен трудовой договор, по которому А. была принята в ООО "Автотрейд" на должность начальника отдела продаж.

19.06.2009 г. генеральным директором ООО "Автотрейд" К.А.Н. был издан приказ об увольнении А. с 19.06.2009 г. "по основанию прогул п. 4 ст. 77 ТК РФ" (л.д. 4).

В подтверждение доводов о том, что истица не вышла на работу без уважительных причин с 01.04.2009 г., ответчиком представлены докладные записки главного бухгалтера С. и бухгалтера И.

30.04.2009 г. бухгалтером И. была составлена докладная записка о невозможности выявить причину отсутствия А. на работе, на основании которой генеральным директором ООО "Автотрейд" был издан приказ о назначении комиссии для проведения мероприятий по выяснению причин отсутствия на работе А.

21.07.2009 г. был составлен акт о фиксации появления работника А. на работе, также ей было предложено в течение двух дней представить письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте с 01.04.2009 г. по 20.07.2009 г., от дачи которых последняя отказалась.

Также 21.07.2009 г. был составлен акт об окончании проведения проверки по выявлению причин отсутствия истца на работе и принято решение в соответствии со ст. 193 ТК РФ рекомендовать руководству ООО "Автотрейд" оформить увольнение начальника отдела продаж А. с 21.07.2009 г., а приказ от 19.06.2009 г. признать недействительным.

21.07.2009 г. генеральным директором ООО "Автотрейд" был издан приказ о привлечении А. к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на работе в период с 01.04.2009 г. по 20.07.2009 г.

На основании приказа от 21.07.2009 г. был издан приказ об увольнении А. по п. 6 ст. 81 ТК РФ и прекращении трудового договора от 15.03.2006 г.

В период с 07.07.2009 г. по 20.07.2009 г. истица проходила амбулаторное лечение в ГУЗ ЦПС и РДЗ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно справке женской консультации родильного дома А. была поставлена на учет для наблюдения по беременности на сроке до двенадцатой недели беременности с 04.08.2009 г., в сроке беременности 6 недель.

В период с 18.08.2009 г. по 14.09.2009 г. истица проходила стационарное лечение в ГКБ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

С 19.01.2010 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент увольнения 21.07.2009 г. истица была беременна и с января 2010 г. имела листок нетрудоспособности по беременности и родам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком при увольнении истицы нарушен порядок затребования объяснения, предусмотренный ст. 192 ТК РФ - у истицы были затребованы объяснения по факту прогула за период с 01.04.2009 г. по 20.07.2009 г. - 21.07.2009 г. и в этот же день был издан приказ об увольнении, а в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что не представлены ответчиком суду доказательства, что при наложении взыскания в виде увольнения, учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, определяя сумму морального вреда в размере <...> рублей учел неправомерность действий ответчика, нарушившего трудовые права истицы, которая незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и определил размер его исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

На основании требований ст. 394 ТК РФ суд пришел к правильному выводу, что при восстановлении работника на работе в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти требования закона судом не выполнены в полном объеме при удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истицей, однако не проверил его с достаточной полнотой и не привел указанный расчет в решении суда, что не позволило его проверить суду второй инстанции с позиции законности и обоснованности, а представленный ответчиком расчет, не совпадает с расчетом истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что требования о взыскании заработной платы также должны быть основаны на представленных сторонами доказательствах, которые оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что судом не было сделано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также в части взысканной госпошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, так как в суде второй инстанции не представляется возможным устранить нарушения допущенные судом первой инстанции, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также в части взысканной с ООО "Автотрейд" госпошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь