Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31397

 

Судья Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации отказать,

 

установила:

 

Г.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое ему, как сотруднику органов внутренних дел города Москвы и членам его семьи (жена и две дочери), как нуждающимся в улучшении жилищных условий, было предоставлено по ордеру от 21.07.1994 года. После предоставления указанного жилого помещения его семья была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В настоящее время в указанной квартире вместе с ним зарегистрированы и проживают его совершеннолетние дочери - Г.Т. и Г.И., которые отказались от участия в приватизации на указанную квартиру. До февраля 2009 года в указанной квартире была зарегистрирована и проживала супруга истца, которая скончалась 07.02.2009 года. Вышеуказанная квартира является единственным местом проживания истца с 1994 года, других жилых помещений в пользовании не имеет.

В октябре 2008 года истец, достигнув соглашения между членами семьи, обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации указанной квартиры, однако, осуществить свое право на приватизацию он не может по независящим от него причинам, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает в передаче жилья в собственность со ссылкой на пункт 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", который предусматривает, что жилое помещение занимаемое по служебному ордеру гражданином, может быть предоставлено по договору социального найма, для последующей приватизации лишь гражданам, проработавшим в организации, предоставившей жилое помещение, 10 и более лет и состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

С отказом ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации истец не согласен, поскольку факт того, что в настоящее время его семья не состоит на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, не может быть препятствием для реализации права на бесплатную приватизацию жилья.

Кроме того, истец считает, что он имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, поскольку служебные жилые помещения предоставлялись только на период работы определенным категориям работников. Полагает, что данное жилое помещение не является служебным, поскольку в настоящее время не используется как служебное и не может в будущем использоваться в качестве служебного, т.к. он и члены его семьи не могут быть выселены из квартиры. Право бесплатной приватизации он не использовал, в связи с чем просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации жилищного фонда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. иск Г.Н. удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истец Г.Н., его представитель К., действующий на основании доверенности, не меняя основания иска, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. иск не признал.

Третье лицо Г.Т. поддержала иск.

Третье лицо Г.И. поддержала иск.

Представитель третьего лица УВД по СЗАО г. Москвы в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил телефонограмму.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 101 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления жилого помещения истцу, определено назначение служебных жилых помещений условиями трудовой деятельности, а именно работники, в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правила, отдельные квартиры.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена истцу, как работнику УВД СЗАО г. Москвы и членам его семьи (жена и две дочери) согласно Распоряжения префекта города Москвы от 16.06.1994 г. "О предоставлении служебной жилой площади в доме-новостройке по адресу: <...>, работникам УВД СЗАО".

Указанным распоряжением префекта жилая площадь: трехкомнатная квартира размером 45,8 кв. м по адресу: <...> переведена в служебную.

На основании данного распоряжения Г.Н. и членам его семьи (жена и две дочери) выдан служебный ордер от 21.07.1994 года.

Данный ордер и распоряжение префекта истцом не оспорены и подтверждают то обстоятельство, что Г.Н. предоставлено именно служебное жилое помещение.

Доказательств того, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Спорная квартира выделялась истцу как работнику УВД СЗАО г. Москвы в качестве служебного жилого помещения, собственником жилого помещения остается город Москва, так как обязанность обеспечения данной категории работников жилой площадью возложена на Москву, как субъект Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В суде второй инстанции представитель ответчика пояснил, что с принятием ЖК РФ порядок перевода жилой площади в категорию "служебная" изменился, статус жилой площади определенный на основании ранее действующего законодательства не изменился. Жилая площадь, предоставленная истцу является служебной.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь