Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31398

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе К.О.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства ответчика К.О. об отсрочке исполнения решения суда отказать,

 

установила:

 

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года удовлетворены требования К.О. ............. к К.А. ............, УФМС России по г. Москве о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:............................

Определением Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.904.2010 г. было оставлено без изменения, а жалоба К.О. без удовлетворения.

К.О. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой на шесть месяцев, не выселять ее из спорного жилого помещения и не снимать с регистрационного учета но месту жительства в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием прав на иное жилое помещение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом телеграммой по адресу, указанному в заявлении об отсрочке исполнения решения суда в качестве места проживания.

Истец и представитель истца по доверенности К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку судом при вынесении решения ответчику было отказано в предоставлении отсрочки.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик К.О. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор о прекращении права ответчика пользования жилым помещением находился в производстве суда более года, доводы настоящего заявления фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, суд счел эти аргументы неубедительными и постановил решение без продления срока пользования квартирой для ответчика. С данным решением коллегия согласилась, оставив его без изменений. Новых обстоятельств и новых уважительных причин в сравнении с решением должник не указывает.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд нарушил ее права, рассмотрев заявление в ее отсутствие. С этим мнением коллегия не согласна, так как меры по извещению стороны судом предприняты, извещение было направлено по месту ее жительства, просьбы с иным способом либо адресом извещения заявитель суду не передавала. Поэтому факт неполучения ею телеграммы не свидетельствует о неисполнении судом требований ст. 113 и 167 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на то, что она лишилась прежнего места работы, в данном случае не опровергают выводы суда, так как данные обстоятельства не лишили ответчика право на инвестированное жилье, которое уже построено, равно как и иных доходов и имущества.

Судебная коллегия находит, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь