Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31399

 

Судья Сатьянова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Ф.Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.Я. к Ф.А., Р. о применении последствий недействительности договора пожизненной ренты, включении квартиры в состав наследства, признании наследником, возврате квартиры из незаконного владения, отказать,

 

установила:

 

Ф.Я. обратилась в суд с иском к Ф.А., Р., о применении последствий недействительности договора пожизненной ренты, включении квартиры в состав наследства, признании наследником, возврате квартиры из незаконного владения, ссылаясь на то, что совершенная сделка является мнимой, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сразу же после ее заключения, Ф.А. вернулся обратно в США, куда эмигрировал еще в 1990 г., и никаких обязательств возложенных на него по договору не исполнял.

Истица и ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали.

Ответчик Р. и ее представитель, по доверенности К. просили в предварительном судебном заседании применить срок исковой давности к требованиям истца и без исследования фактических обстоятельств дела отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ф.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Ф.Г. в суд явилась, поддержала заявленное представителем ответчика ходатайство.

Третье лицо УФРС по г. Москве в суд не явилось, извещено.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ф.Я. по доводам кассационной жалобы как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2000 г. между Т.Е. и Ф.А. был заключен договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому Т.А. передала бесплатно в собственность Ф.А., принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: 1.

31 мая 2007 г. Т.Е. скончалась (л.д. 14).

06 декабря 2007 года Ф.А. подарил вышеуказанную квартиру Ф.Г., а последняя в свою очередь продала ее Р., о чем свидетельствуют договор дарения квартиры от 06.12.2007 г. и договор купли-продажи квартиры от 13.12.2007 г.

Наследником имущества, после смерти Т.Е. является ее дочь - Ф.Я. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что исполнение договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21.11.2000 г., началось 30.11.2000 г., т.е. с момента его государственной регистрации, следствием которой явился переход права собственности на спорную квартиру от Т.Е. к Ф.А. (л.д. 15) Следовательно, срок исковой давности по требованию истицы о применении последствий ее недействительности истек 30.11.2003 г.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что доводы истицы и ее представителя М. о том, что исполнение по сделке носило односторонний характер, поскольку ответчик Ф.А. со своей стороны, взятые на себя обязательства не исполнял, ничем не обоснованы и не подтверждены. Кроме того, согласно пояснений самой истицы в суде первой инстанции указанный договор ее матерью - Т.Е., при ее жизни не оспаривался по указанным в иске основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица имела право обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав не позднее 30.11.2003 г., тогда как исковое заявление было подано лишь 26 мая 2010 г., то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока.

Доводы истицы о том, что она не могла ранее обратиться в суд с данными требованиями, поскольку факт принятия ею наследства после смерти Т.Е. был установлен лишь 30 марта 2010 г. по решению суда, суд нашел несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено, поэтому у суда имеются все основания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь