Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31400

 

Судья Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.А. к З.О. о признании недействительными отказа от наследственного имущества и свидетельства о наследовании по закону, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры отказать (в редакции определения суда от 14 сентября 2010 года),

 

установила:

 

П.А. обратился в суд с иском к З.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследуемое имущество. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его сестры П.Н., умершей 19.11.1996 года, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, определить доли в наследуемом имуществе, признать за ним и его братьями право на наследуемое имущество, находящееся по адресу: 1, признать свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: 1 от 20.05.1997 г. на имя З.О. недействительным.

Уточнив 09.03.2010 г. заявленные требования П.А. просил признать недействительным отказ от наследственного имущества - квартиры по адресу: 1, оставшегося после смерти П.Н. ее матерью П.Г. в пользу З.О., признать недействительным свидетельство о наследовании по закону, выданное З.О. на квартиру по адресу: 1, восстановить срок принятия наследства на квартиру П.А., П.В., П.К., З.О., признать за П.А. право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу: 1, признать за П.К. право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу: 1, признать за П.В. право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу: 1, признать за З.О. право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу: 1.

Ответчик З.О. и ее представитель по доверенности З.А. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем судом было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик З.О. и ее представитель по доверенности З.А., поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо П.К. обратился в суд с ходатайством о применении к исковым требованиям П.А. срока исковой давности, в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство, указав, что заявленные П.А. требования являются необоснованными.

Истец П.А. и его представитель Р., допущенная к участию в деле в порядке ст. 48 ГПК РФ, просили восстановить пропущенный срок исковой давности.

Третье лицо П.В. с заявлением о пропуске срока исковой давности выразил свое согласие.

Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.1996 года умерла П.Н., проживавшая по адресу: 1.

П.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: 1.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 1.

10.12.1996 г. в Московскую государственную нотариальную контору З.О. обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества.

10.12.1996 г. в Московскую государственную нотариальную контору с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство после умершей 19.11.1996 г. П.Н. в пользу ее сестры З.О. обратилась мать П.Н. - П.Г. как наследник по закону первой очереди.

После смерти П.Н. 20.05.1997 г. нотариусом г. Москвы С. выдано З.О. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей 19.11.1996 г. П.Н. Свидетельство зарегистрировано в реестре.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для принятия наследства истцу необходимо было в течение шести месяцев после открытия наследства подать заявление нотариусу о принятии наследства.

Доказательств о совершении подобных действий истец не представил.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что оформив нотариальный отказ от наследства П.Г. прав истца не нарушила, а лишь воспользовалась своим правом по своему усмотрению.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что после смерти П.Н., ее мать - П.Г., являясь единственным наследником первой очереди по закону, оформила нотариальный отказ от наследства в пользу З.О. в соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, действующим на том момент времени, после чего З.О. получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что истец П.А. и его представитель не представили суду бесспорных доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

О смерти П.Н. 19.11.1996 г. П.А. стало известно в 1996 году.

П.Г. умерла 22.04.1999 г.

Свидетельство о праве на наследство по закону после умершей 19.11.1996 году П.Н. им не оспорено.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск предъявлен в декабре 2009 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел, что срок истцом обращения в суд пропущен, уважительных причин для его восстановления нет, поэтому заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Описки, допущенные судом первой инстанции, не могут повлечь отмену правильного по существу решения по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь