Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31401

 

Судья Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе К.А. по доверенности от П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 1 от 31 января 2008 года между А.С. и П., зарегистрированный 04 марта 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве за N 77.

Возвратить квартиру по адресу: 1 в собственность А.С.

Взыскать с А.С. в пользу П. - рублей.

Обязать П. передать А.С. ключи от квартиры по адресу: 1.

В остальной части иска А.С. отказать.

В иске П. к А.С. о выселении из квартиру по адресу: 1 отказать,

 

установила:

 

А.С. обратился в суд с иском к П. о признании доверенностей от 26.11.2007 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы Я. в реестре за N 4 и 3 недействительными, признании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2008 года по адресу: 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика выдать ему ключи от квартиры по адресу: 1, обязании ответчика произвести оплату коммунальных и иных платежей за данную квартиру.

В обоснование иска А.С. указал, что 26.11.2007 года он выдал на имя П. доверенность на право приватизации квартиры по адресу: 1 в его индивидуальную собственность, а также доверенность на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. 10.12.2007 года между ним и УДЖП и ЖФ СЗАО г. Москвы был заключен договор передачи указанной квартиры в его собственность, 19.12.2007 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 31.01.2008 года между ним и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 1. Указанный договор был заключен им в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, договор был заключен также под влиянием обмана со стороны П., он был введен в заблуждение, что совершается договор приватизации, он будет обеспечен питанием, одеждой и всем необходимым, в действительности деньги за квартиру не передавались. А.С. также указывает, что регистрация сделки по купли-продажи спорной квартиры совершена незаконно. А.С. основывает исковые требования на ст. 168, 177, 179 ГК РФ.

П., не признавая исковые требования А.С., предъявила к нему иск о выселении из квартиры по адресу: 1.

В обоснование иска П. указала, что она по договору купли-продажи от 31.01.2008 года, заключенному между ней и А.С., приобрела в собственность квартиру по адресу: 1, однако А.С. продолжает проживать в данной квартире, добровольно освободить квартиру отказывается, чем нарушает ее права собственника.

Истец А.С. и его представители по доверенности К.С., А.В. в суд явились, поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика П. по доверенности К.А. в суд явился, исковые требования не признал, встречный иск П.поддержал в полном объеме.

Дело судом слушалось неоднократно. При новом рассмотрении дела суд постановил указанное решение, об отмене которого просит К.А., по доверенности от П., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав А.С., представителей сторон, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 1, в соответствии с условиями которого А.С. продал указанную квартиру П. за - рублей, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. По условиям договора А.С. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 30 дней после получения документов о государственной регистрации договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом по иску потерпевшего недействительной.

А.С. с матерью А.П. проживал в двухкомнатной квартире по адресу: 1.

15 августа 2007 года А.П. умерла (л.д. 43).

26 ноября 2007 года А.С. уполномочил П. быть его представителем по вопросу приватизации в индивидуальную собственность квартиры по адресу: 1, 26 ноября 2007 года подписал доверенность на П. для управления и распоряжения его имуществом (л.д. 18, 2 том).

10 декабря 2007 года двухкомнатная квартира по адресу: 1 в порядке бесплатной приватизации передана в собственность А.С., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 19.12.2007 года.

31 января 2008 года между сторонами был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: 1, в соответствии с условиями которого А.С. продал указанную квартиру П. за - рублей. По условиям договора А.С. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 30 дней после получения документов о государственной регистрации договора.

В суде первой инстанции А.С., оспаривая договор купли-продажи от 31 января 2008 года, ссылался, что его обманули, он намеревался приватизировать свою квартиру, затем совершить обмен, родственники пообещали ему в этом помочь, а на самом деле продали его квартиру, он подписал договор, не читая, в этот день ему предложили выпить коньяк, дали какие-то таблетки от головной боли, последующие события он помнит плохо.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы А.С., проведенной Федеральным государственным учреждением "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" А.С. в юридически значимый период 31 января 2008 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, имеющее у него психическое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями психики, какой-либо психотической симптоматикой, значительными когнитивными, эмоционально-волевыми расстройствами, выраженным снижением критических способностей.

Вместе с тем, комиссия экспертов при стационарном обследовании А.С. пришла к выводу, что у А.С. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении А.С. спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, запойного пьянства. В результате обследования у А.С. выявлены конкретность мышления, поверхностность и легковесность суждений, изменение личности по алкогольному типу (эмоциональное огрубление, снижение эмпатии, ограничение круга интересов) на фоне определенной неврологической симптоматики.

Эксперты пришли к единому мнению, изложенному в выводах, что А.С. в момент заключения 31 января 2008 года договора купли-продажи страдал вышеуказанным заболеванием. При этом у А.С. выявлены индивидуально-психологические особенности: потребность в поддержке и внимании со стороны окружающих, огрубление эмоциональных реакций, снижение критических способностей, сужение круга интересов с актуализацией значимой алкогольной темы. А.С. присущ пессимистичный взгляд на собственное будущее, неуверенность в себе, чувство собственной малоценности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: 1 оформлен П. путем обмана истца А.С., 1947 года рождения, воспользовавшись доверием с его стороны, и в силу ст. 179 ГК РФ сделку следует признать недействительной.

Удовлетворяя требования А.С., суд первой инстанции в решении правильно указал, что А.С., страдая зависимостью от алкоголя, будучи не уверенным в себе, обладая потребностью в поддержке и внимании со стороны родственников после смерти матери, надеясь получить эту поддержку от семьи П., желал приватизировать занимаемую квартиру по вышеуказанному адресу, которую затем поменять, приблизив к месту жительства П. - дочери его двоюродной сестры Аникиной Н.Н.

А.С., страдая зависимостью от алкоголя средней стадии, в момент совершения сделки был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами своей волей и в своих интересах (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие у А.С. воли на продажу квартиры подтверждается его последовательными действиями: 12 февраля 2008 года он отменил доверенности, выданные П., которая об этом уведомлена, что следует из объяснений А.С.

Факт искажения действительной воли А.С., вступившего в сделку 31 января 2008 года, подтверждается ответом Управления федеральной регистрационной службы по Москве от 21 апреля 2008 года об отказе А.С. выдать свидетельство о государственной регистрации права на основании архивной копии договора передачи. При этом А.С. сообщено о результатах проведения правовой экспертизы, установившей, что право собственности на квартиру по адресу: 1 принадлежит другому лицу. После этого А.С. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что А.С., не имея намерения продать квартиру, с регистрационного учета по этому адресу не снялся.

Удовлетворяя иск А.С. суд первой инстанции установил, что П. с 31 января 2008 года до настоящего времени карточку учета собственника на спорную квартиру на свое имя не оформила, расходы по содержанию квартиры не несет.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, однако со стороны ответчика П. данный акт в судебном заседании представлен не был.

Спорную квартиру А.С. добровольно не освобождал, в этой квартире до настоящего времени находится принадлежащее ему имущество, что следует из объяснений представителя П. по доверенности К.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 31 января 2008 года подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как договор совершен А.С. под влиянием обмана со стороны П., вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Суд не усмотрел оснований для признания доверенностей от 26 ноября 2007 года, выданных А.С. П., недействительными, так как указанные доверенности прекратили свое действие в связи с их отменой А.С.

Удовлетворяя требования А.С. и признавая договор от 31 января 2008 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказывает П. в иске о выселении А.С. из указанной квартиры, поскольку оснований для выселения в силу ст. ст. 30, ст. 35 ЖК РФ не имеется, договор купли-продажи признан недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции в решении указал - принимая во внимание, что А.С. не представлено доказательств безденежности договора, а из текста договора от 31 января 2008 года следует, что А.С. от П. получена денежная сумма в размере - рублей, то в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд возвращает в собственность А.С. спорную квартиру и взыскивает с него в пользу П. - рублей.

Оснований в силу ст. 209 ГК РФ для возложения на П. обязанности произвести оплату коммунальных платежей по спорной квартире не имеется, так как право собственности у нее на это жилое помещение не возникло, а А.С. от своих прав как пользователя, так и собственника не отказался.

Вместе с тем, суд обоснованно обязал П. передать А.С. ключи от спорной квартиры, так как из объяснений А.С., его представителей следует, что замок на входной двери заменен, А.С. не имеет возможности пользоваться квартирой, что П. не оспорено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь