Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31404

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе С.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску С. к ГУ Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве об обязании назначить пенсию.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ГУ Пенсионного фонда России о взыскании задолженности по выплате пенсии за период с ............. г. по ....................... года. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имеет право на получение пенсии с .............. года.

С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГУ Пенсионного фонда России в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с наличием решения суда по аналогичному предмету и основанию.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.

Изучив материалы, заслушав С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ......... года, вступившим в законную силу .............. года по гражданскому делу по иску С. к ГУК Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве о признании работником, обязании включить в стаж период работы и обязании назначить пенсию с момента обращения, постановлено: Исковые требования С. удовлетворить частично. Обязать ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области включить в льготный стаж С. для назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 2 период работы с ......... г. по ......... г., с ........... г. по ............. г., с ............ г. по ........... г., с ........... г. по ........... г., с ............ г. по ........... г. и назначить пенсию с момента возникновения права. В остальной части иска - отказать.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по выплате пенсии с 07.11.2006 года тождественны исковым требованиям о назначении пенсии с указанной даты, в удовлетворении которых решением суда от ........ года было отказано.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о незаконности решения Симоновского районного суда г. Москвы от .......... г., не может служить основанием к отмене определения, поскольку судебная коллегия в данном случае проверяет законность определения суда от ...............г., но не Решения Симоновского районного суда г. Москвы от ............ года, которое, кроме того, вступило в законную силу ............... года

Довод частной жалобы о том, что выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене определения, поскольку

Довод частной жалобы о том, что определение не содержит мотивов, по которым суд прекратил производство по делу, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене определения.

Оснований к отмене определения суда доводы частной жалобы не содержат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь