Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31405

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе Д.А.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., которым постановлено:

Отказать Д.А. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от ..................... г. по иску ГУП г. Москвы "......................" к К., Д.А., Д.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, пени по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

установила:

 

Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Симоновского районного суда г. Москвы по иску ГУП г. Москвы к "......................" к К., Д.А., Д.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ от 04.12.2009 г.

Д.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ГУП г. Москвы "....................", К., Д.М. в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГУП г. Москвы "........................." Р., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от .................... г. были удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы "ДЭЗР Нагатинский затон" к К., Д.А., Д.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ и взыскании пени удовлетворены.

Д.А. в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 04.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что истец не указывает в платежных документах о количестве потребленной воды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для отмены определения суда и они не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при постановке решения судом исследовался вопрос о порядке начисления жилищно-коммунальных услуг, размере задолженности ответчиков по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги и данным обстоятельствам дана правовая оценка.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивирован.

Доводы частной жалобы о том, что в платежных документах представленных в суд истцом были значительные расхождения по расходам горячей и холодной воды, водоотведению между соседними месяцами, не может служить основанием к отмене определения, поскольку был предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства в решении Симоновского районного суда г. Москвы от .................. г. состоят в отсутствие Журнала учета показаний, не может служить основанием к отмене определения, поскольку не указывает на обстоятельства которые не могли быть известны при постановлении решения суда.

Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения по данному определению суда и поэтому не являются основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь