Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31408

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО............... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ЗАО ........ к ООО Компания "..........", Д., Ч. о взыскании задолженности - отказать.

 

установила:

 

ЗАО ................. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Компания "............", Д., Ч. о взыскании с них солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме - ................ рублей и неустойки за просрочку платежей в сумме ......... руб. ...... коп., а всего ........... руб. ......... коп. на основании договора лизинга N ........... от ........... г. и договоров поручительства N ............., N ............ от ........... г.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиками обязательств возврата уплаты лизинговых платежей на условиях договора лизинга N ........... от ............. г, графика лизинговых платежей, договоров поручительства N ........., N ............. от ........... г., обосновав сумму долга дополнительным расчетом к иску, доказательствами приобретения лизингодателем предмета лизинга договором купли-продажи N ............ от ...............г., актом приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от .............. г.

С учетом уточнения требований по иску представитель истца уменьшил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченных лизинговых платежей в размере ............. рублей, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере .......... Рублей......... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Представители ответчиков просили в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО КМБ-Лизинг.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по договору лизинга у ответчиков перед истцом.

Судом установлено, что ............. г. между ответчиком ООО Компания "............" и ЗАО ............. был заключен договор лизинга N ............, по условиям которого ЗАО .............. является "...................", а ООО Компания "................" - "................." на сумму ............... рублей.

В соответствии с договором лизинга ЗАО ...................... приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование оборудование в составе: 2 шт. тестера "..................", 2 шт. установки для нанесения жидких лаковых покрытий "................", 1 шт. общей стоимостью ...................... рублей. С даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от ....................... г. Лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, определенные в Графике (приложение к договору лизинга).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга ................. заключены договоры поручительства N .................. от ................ г. с Д., N ................. от ................ г. с Ч.

.................... году между сторонами составлен акт приема передачи лизингового оборудования, в котором также определен порядок уплаты лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга ответчиком ООО Компания "..........." был осуществлен платеж аванса в счет лизинговых платежей в размере ............ рублей, который ответчик разбил на равные платежи по ............ рублей на период с марта ........... г. по февраль ............. года.

Как установлено судом, за период с марта ............ г. по август ......... г. с учетом авансового лизингового платежа ответчик должен был ежемесячно платить по .......... рублей, а с сентября ........... г. по февраль ............. г. по ........ рублей.

В период срока действия договора ответчик допускал просрочку выплаты лизинговых платежей, в связи с чем, ........... г. между сторонами был составлен акт изъятия лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, применяющиеся в соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам финансовой аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

Как следует из графика погашения лизинговых платежей за период с ......... г. по ........... г. должно быть выплачено ответчиком ........... рублей.

Судом установлено, что ответчиками оплачено за спорный период времени ............. рублей с учетом внесенного ими аванса ........ руб.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчиков по лизинговым платежам перед истцом до момента расторжения договора 25 июня 2009 г., в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно включен в арендные платежи внесенный аванс не состоятельны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал в решении, что аванс был внесен в счет уплаты лизинговых платежей, а потому он не может являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Удержание аванса истцом является его неосновательным обогащением в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требования о взыскании ................ рублей с ответчиков обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в иске, судом верно отказано во взыскании расходов по госпошлине.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь