Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31409

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В. и Харитонова Д.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе К.С.

на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г., которым постановлено:

Требования К.С. к Ф. о расторжении договора ренты удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный.................... году между К.С. и Ф. в части предоставления пожизненного содержания с иждивением К.С.

Признать за К.С. право собственности на 1\2 долю в квартире N .......................................

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за К.С. на 1\2 долю в квартире N ....................................

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя К.С. - М.К., судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к Ф., в котором просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ....................... года, мотивируя свои требования тем, что ответчица не выполняет обязательства, предусмотренные договором.

В судебном заседании представить истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика не возражал относительно расторжения договора в отношении К.С., в удовлетворении требований о расторжении спорного договора в отношении К.А. просил отказать, так как последняя умерла, и у истца нет права требования о расторжении договора в данной части.

В судебное заседание нотариус М. не явилась.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ г. Москвы не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.С.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебным разбирательством установлено, что 28 апреля 2009 году между К.С., К.А. и Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого К.С., К.А. бесплатно передали Ф. квартиру N ...................., принадлежащую им на праве долевой собственности в равных долях по 1\2 доли каждому на основании договора передачи жилья в собственность от.......... года................. году договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним............... году умерла К.А. В судебном заседании представитель истца утверждала, что ответчица не выполняла принятые на себя обязательства по договору ренты, не обеспечивала питанием, одеждой уходом, оплатой ритуальных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что спорная квартира принадлежала К.С., К.А. на праве долевой собственности, и пришел к выводу, что то доля умершей К.А. не может перейти к пережившему получателю ренты в данном случае К.С. и таким образом, требования истца о расторжении договора ренты в отношении всей квартиры и передачи в его собственность всей квартиры счел не основанными на нормах действующего законодательства и нашел возможным расторгнуть спорный договор ренты от 28 апреля 2009 г. лишь в отношении К.С. с передачей в его собственность 1\2 доли.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не в полной мере мотивированным.

Согласно статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Ф. не выполняла в полном объеме приняты на себя обязательства по договору ренты, что не отрицал и в заседании судебной коллегии представитель ответчика М.К.

Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Суд не учел, что предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли - продажи квартиры и что в правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым.

Суд не проверил и не дал оценку доводу истца о том, что несмотря на прекращение обязательства, пожизненного содержания с иждивением в отношении К.А. в связи с ее смертью, К.С., как правопреемник, К.А., согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ вправе требовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания, в том числе 1/2 долю К.А.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь