Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31415

 

Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

С участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационным жалобам А., Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования М.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.Д., к Г., А., С.С., М.В., Префекту СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о выделении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным акта приватизации квартиры и применении последствий недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, выселении и вселении, заключении договора социального найма - удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N *** от 00.00.0000 года о предоставлении жилой площади по договору социального найма в ордеруемом общежитии фирмы "Уют" ЗАО "Моспромсервис" Г. на семью 3 человека в составе Г., ее дочери А., сына С.С. - комнаты N 3 жилой площадью 13,8 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...> с образованием отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 64,1 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 00.00.0000 года о предоставлении Г. в бессрочное возмездное владение и пользование 3-х комнатной квартиры N 0 дома 0 по <...> в г. М. с момента его совершения, а именно с 00.00.0000 года.

Признать недействительным договор передачи N * от 00.00.0000 года, которым квартира N 0 дома 0 по <...> в г. М. передана в собственность Г. и А. по 1 / 2 доли каждой.

Признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000 года, зарегистрированный в УФРС по Москве 00.00.0000 года за N *, заключенный между Г., А. и М.В.

Выселить Г., А., С.С., М.В. из комнаты N 3 площадью 13,8 кв. м в квартире по адресу: <...>.

Вселить М.А. в комнату N 3 площадью 13,8 кв. м в квартире по адресу: <...>.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М.А. договор социального найма на комнату N 3 площадью 13,8 кв. м в квартире по адресу: <...>.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к М.А. об устранении препятствий в проживании в комнате площадью 13,8 кв. м в трехкомнатной квартире 0 дома 0 по <...> города М.

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 00.00.0000 года указанная комната была предоставлена ей и ее семье в пользование. Ответчик самовольно занимает жилое помещение и препятствует Г. и членам ее семьи в пользовании и проживании в комнате площадью 13,8 кв. м по адресу: <...>.

М.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего М.Д., иск не признал, предъявил встречный иск к Г., А., С.С., М.В., Префекту СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о выделении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным акта приватизации квартиры и применении последствий недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, выселении и вселении, заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований М.А. указал, что он проживает в спорном жилом помещении с 0000 года, зарегистрирован по указанному адресу, с 00.00.0000 года является нанимателем комнаты площадью 13,8 кв. м по адресу: <...>. Поскольку изначально распоряжение Префекта СВАО г. Москвы о предоставлении спорной комнаты в пользование Г. являлось неправомерным, следовательно, последующие действия по приватизации и отчуждению жилого помещения в собственность должны быть признаны недействительными, а Г. и члены ее семьи А., С.С. и также новый собственник спорной комнаты М.В. подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Определением суда от 18 июля 2008 года исковое заявление Г. к М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым имуществом оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление было поддержано истцом М.А., действующим также в интересах несовершеннолетнего М.Д., и его представителем С.Ю.

Ответчик Г. в судебное заседание явилась, предъявленные требования не признала.

Представитель ответчика А. по доверенности С.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представители Префекта СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о дне суда извещались.

Третьи лица: фирма "Уют" ЗАО "Моспромстрой", ГУ ФРС по Москве, ООиПМ Лианозово г. Москвы, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят А. и Г.Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А., С.А., действующего по доверенностям в интересах ответчиков А. и Г., Е.Д., действующего по доверенности в интересах ответчика Г., представителя третьего лица ЗАО "Моспромстрой" по доверенности В., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями в подразделении ЗАО "Моспромстрой" М.А. в 0000 году было предоставлено койко-место.

Решением жилищной комиссии фирмы "Уют" от 00.00.0000 года выделена комната площадью 13,8 кв. м для проживания его семьи в общежитии по адресу: <...> - с заключением договора найма и выдачей ордера N *.

По адресу общежития М.А. был зарегистрирован с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - временно, а с 00.00.0000 года - постоянно.

Решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 00.00.0000 года М.А. был признан безвестно отсутствующим, а решением этого же суда от 00.00.0000 года регистрация по месту жительства по койко-месту в общежитии по адресу: <...> восстановлена.

В 0000 году общежитие по <...> было передано от ЗАО "Моспромстрой" в собственность г. Москвы.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 00.00.0000 года N *, жилой дом 0 по <...> в г. М. передан фирмой "Уют" ЗАО "Моспромстрой" на баланс ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы.

00.00.0000 года Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы Г. на семью из 3-х человек была предоставлена комната N 3 площадью 13,8 кв. м в дополнение к занимаемым двум комнатам (11,5 кв. м и 19,7 кв. м) в коммунальной квартире N 0 дома 0 по <...> в г. М. с образованием отдельной 3-комнатной квартиры.

00.00.0000 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Г. в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлена 3-х комнатная квартира N 0 дома 0 по <...> в г. М.

В распоряжении Префекта СВАО г. Москвы от 00.00.0000 года указано, что спорная комната N 3 площадью 13,8 кв. м является свободной.

Сообщением начальника ЕИРЦ Лианозово г. Москвы подтверждено, что комната площадью 13,8 кв. м является свободной с момента принятия на баланс ДЕЗ Лианозово г. Москвы от ОАО "Уют" - с ноября 0000 года.

00.00.0000 года квартира N 0 дома 0 по <...> в г. М. на основании договора передачи была передана в собственность Г. и А. по 1/2 доли каждой, в связи с чем 00.00.0000 года им были выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 года собственником квартиры N 0 дома 0 по <...> в г. М. стала М.В.

Из материалов дела следует, что М.А. вселился и проживал в комнате площадью 13,8 кв. м по адресу: <...>, вместе со своей семьей - женой Е.А. и несовершеннолетним сыном М.Д. в установленном законом порядке, что подтверждается актом обследования жилищных условий проживания семьи М.А. от 00.00.0000 года, проведенным ВМО Лианозово г. Москвы, выпиской из домовой книги, копией лицевого счета, а также показаниями самой Г. Кроме того М.А. добровольно из комнаты не выезжал, права пользования комнатой не лишался и вопрос о его выселении не ставился.

В связи с этим Префект СВАО г. Москвы, предоставляя комнату площадью 13,8 кв. м семье Г., не учел, что комната свободной не являлась и фактически лишил М.А. права на указанное жилое помещение, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На этом основании суд правомерно признал недействительным Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N *** от 00.00.0000 года о предоставлении Г. на семью в составе трех человек спорной комнаты и заключенного на основании п. 3 вышеуказанного Распоряжения договора социального найма жилого помещения N *** от 00.00.0000 года, как не соответствующих требованиям закона.

Поскольку объектом договора социального найма является вся квартира N 0 дома 0 по <...> в г. М., а не отдельная комната, площадью 13,8 кв. м, расположенная в данной квартире, ранее находившаяся в пользовании М.А., то суд правомерно вышел за пределы исковых требований и признал договор социального найма недействительным в целом и применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, требования М.А. о признании договора передачи N *** от 00.00.0000 года, которым квартира N 0 дома 0 по <...> в г. М. передана в собственность Г. и А. по 1/2 доли каждой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Судебная коллегия также соглашается с удовлетворением судом первой инстанции требования М.А. о признании недействительным права собственности М.В. на спорную квартиру, путем признания договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного между Г. и А. и М.В., недействительным.

При этом, как верно указал суд в решении, разрешение вопроса о возврате М.В. денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи от 00.00.0000 года, в рамках данного решения нецелесообразно ввиду неявки в судебное заседание М.В.

Требования М.А. о признании недействительным акта приватизации и применении последствий недействительности акта приватизации по своей сути совпадают с уже рассмотренными судом и подлежащими удовлетворению требованиями о признании недействительными договоров передачи, социального найма, купли-продажи спорного жилого помещения, а поэтому также удовлетворены судом.

Суд обоснованно не согласился с заявлением представителя А. о пропуске М.А. срока для обращения в суд.

Поскольку по настоящему делу имел место спор о праве М.А. на пользование комнатой площадью 13,8 кв. м по адресу: <...>, истец ссылался на нарушение требований закона при предоставлении этой комнаты ответчикам, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным М.А. требованиям составляет три года в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, этот срок истцом нарушен не был.

Как следует из материалов дела, требования М.А. о признании недействительными Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N *** от 00.00.0000 года и договора социального найма жилого помещения N *** от 00.00.0000 года приняты к рассмотрению суда 00.00.0000 года, то есть спустя менее семи месяцев после вынесения вышеуказанного Распоряжения и спустя шесть месяцев после заключения договора социального найма.

Таким образом, поскольку требования М.А. о признании недействительным Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N *** от 00.00.0000 года о предоставлении Г. комнаты N 3 жилой площадью 13,8 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...>; о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N *** от 00.00.0000 года о предоставлении Г. в бессрочное возмездное владение и пользование 3-х комнатной квартиры N 0 дома 0 по <...> в г. М.; о признании недействительным договора передачи N * от 00.00.0000 года, которым квартира N 0 дома 0 по <...> в г. М. передана в собственность Г. и А. по 1/2 доли каждой; о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 00.00.0000 года за N ***, заключенного между Г. и А. и М.В., удовлетворены судом, иных законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков Г., А., С.С., М.В. не имеется, суд обоснованно определил выселить их из комнаты N 3 площадью 13,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <...>.

Поскольку было установлено, что на основании ордера М.А. приобрел право пользования комнатой 13,8 кв. м. в квартире N 0 дома 0 по <...> в г. М., вселился в нее и проживал в установленном порядке, права пользования данной комнатой не лишался, судебная коллегия соглашается тем, что имеются все основания для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М.А. договор социального найма на данную комнату и для вселения М.А. в эту комнату.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие А., не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что интересы А. в судебном заседании представлял С.А., действующий на основании доверенности А.Ссылка в кассационной жалобе Г. о пропуске М.А. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не подлежала применению судом, учитывая, что дело подлежало рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, который М.А. не был пропущен.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы А., Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь