Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-3269

 

Судья: Созонов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре У.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Б.Г.П. на решение Первомайского городского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года которым:

удовлетворено ходатайство представителя открытого акционерного общества "ФИО 15" о пропуске Б.Г.П. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

оставлены без удовлетворения исковые требования Б.Г.П. к открытому акционерному обществу "ФИО 15" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО "ФИО 15" - Ш.О.В., действующей на основании доверенности от 15 июля 2010 года, выданной сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г.П. - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Первоначально Б.Г.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ФИО 15" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ФИО 15") о возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2007 года истец ошибочно внес в кассу ОАО "ФИО 15" денежные средства в сумме 100 000,00 руб., 22 ноября 2007 года истец подал на имя генерального директора ОАО "ФИО 15" служебную записку, в которой указал на ошибочность внесения в кассу указанных денежных средств, ответ на данную служебную записку не получен истцом до настоящего времени. В связи с чем, 29 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

При этом истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230,22 руб.

Впоследствии истец изменил основания иска, указав в письменном ходатайстве, что с 01 февраля 2006 года по 15 марта 2010 года он работал инженером складского хозяйства управления материально-технического снабжения в ОАО "ФИО 15", 09 октября 2007 года в счет возмещения ущерба он внес в кассу ОАО "ФИО 15" 100 000,00 руб., требование истца о выплате суммы внесенного возмещения ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем на основании статей 238, 246, 247 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 511,11 руб.

В судебном заседании:

Истец Б.Г.П. и его представитель - Н.Р.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика - Ш.О.В., Ч.А.Л., Т.М.В., действующие на основании доверенностей, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, судом первой инстанции истцу было разъяснено его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и предоставлении доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме этого истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Возражая против заявленного ходатайства, истец и его представитель указали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку, по их мнению, срок начинает течь с 29 декабря 2009 года - с того момента, как истец обратился с заявлением о возврате спорной суммы к работодателю, согласно статье 235 ТК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.Г.П., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательство не определен срок подачи заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника, о том, что его права нарушены ему стало известно только 29 декабря 2009 года, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате спорной суммы, ответа на которое он до настоящего времени не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

В период времени с 01 февраля 2006 года по 15 марта 2010 года истец работал в должности инженера складского хозяйства ОАО "ФИО 15".

В соответствии с Положением "О сдаче лома черных и цветных металлов", утвержденным приказом генерального директора ОАО "ФИО 15" от 21 апреля 2006 года N ГД-01/119, Б.Г.П. назначен ответственным от управления материально-технического обеспечения за сопровождение лома черных и цветных металлов по объектам <...>.

08 сентября 2007 года сотрудниками управления безопасности ответчика при сверке документов на вывоз металлолома с объектов <...>, остающихся на постах охраны, с данными бухгалтерского учета контрагентов выявлены расхождения в количестве вывезенного металлолома в количестве 59,44 тонны.

04 октября 2007 года в объяснительной записке, поданной на имя генерального директора ОАО "ФИО 15", истец указал на ненадлежащее оформление документов с его стороны, что привело к недостаче металлолома в количестве 59,44 тонн.

04 октября 2007 года в заявлении, поданном на имя генерального директора ОАО "ФИО 15", истец просил разрешения на внесение в кассу общества денег в сумме 210 492 руб., для погашения недостачи металлолома.

09 октября 2007 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N 212 ответчик принял от истца денежные средства в размере 100 000,00 руб. в счет возмещения ущерба.

18 октября 2007 года истец обратился со служебной запиской истца на имя генерального директора ОАО "ФИО 15", в которой указал на отсутствие его вины в причинении вреда ответчику, на отсутствие факта материального ущерба у ответчика, просил разобраться в данной ситуации, принять справедливое и правильное решение.

Указанная служебная записка поступила ответчику 22 ноября 2007 года.

По служебной записке Б.Г.П. проведена ревизия по сдаче металлолома в <адрес> за период с 2005 - 2007 год, по результатам которой 07 февраля 2008 года составлен отчет о проведении документальной ревизии, согласно которому выявлены расхождения между вывезенным через КПП ломом и отраженным по данным бухгалтерского учета ответчика на основании первичных документов.

03 марта 2008 года на имя генерального директора ОАО "ФИО 15" было подготовлена служебная записка, в которой был сделан вывод о том, что основания для возврата Б.Г.П. суммы, внесенной в кассу общества в размере 100 000,00 руб. отсутствуют.

07 марта 2008 года указанная служебная записка вручена Б.Г.П. под роспись.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 21 - 22, 232 - 233, 235, 238, 241 - 243, 248, 381, 392, 395 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пунктами 4, 6 статьи 9, статьями 10, 12 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между истцом и ответчиком в спорный период времени, сложились трудовые отношения, которые в силу положения статьи 5 ТК РФ подлежат регулированию трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого истец имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что истец, в виду своего несогласия с уплаченной ответчику 09 октября 2007 года суммой, 18 октября 2007 года подал служебную записку на имя генерального директора ответчика, в которой указал на отсутствие своей вины в причинении вреда ответчику, отсутствие материального ущерба у ответчика, а также просил принять соответствующее решение, что после проведения дополнительной проверки в служебной записке начальника УБ от 03 марта 2008 года было указано на отсутствие оснований для возврата Б.Г.П. спорной суммы в размере 100 000,00 руб., что указанная служебная записка вручена Б.Г.П. под роспись 07 марта 2008 года, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал именно 07 марта 2008 года, а трехмесячный срок для обращения в суд истек 07 июня 2008 года.

Поскольку с иском о восстановлении нарушенного права истец обратился в суд с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока - 18 марта 2010 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство - пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы, касающийся неверного установления судом первой инстанции начала течения срока на обращение в суд, Судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку об отказе в возврате спорной суммы Б.Г.П. узнал именно 07 марта 2008 года, получив служебную записку начальника УБ от 03 марта 2008 года, что подтверждается собственноручно учиненной истцом подписью (л.д. 92), которую в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба Б.Г.П. - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СТЯЖКИН С.Л.

 

Судьи

СОЛОНЯК А.В.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь