Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-3311

 

Судья: Лебедев В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.

При секретаре М.А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06.10.2010 года.

Дело по кассационной жалобе ЗАО "П"

На решение Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2010 г., которым:

Исковые требования прокурора Селтинского района удовлетворены.

С закрытого акционерного общества производственное предприятие "П" Селтинского района УР в счет погашения задолженности по заработной плате взысканы: в пользу Ш.М.Г. <...>, Б.И.Н. <...>, В.Л.А. <...>, Ш.Л.Т. <...>, М.С.В. <...>, Б.В.А. <...>, К.А.В. <...>, Р.А.И. <...>, П.О.А. <...>, Д.О.Ф. <...>, Ш.А.И. <...>, Ч.В.Г. <...>, Ч.Т.В. <...> З.Л.Ф. <...>, Е.Т.С. <...>, Ч.Н.Б. <...>, Х.В.А. <...>, З.В.В. <...>, К.С.А. <...>, С.Л.Л. <...>, Б.А.Н. <...>, Б.А.Б. <...>, Н.С.Г. <...>, К.В.И. <...>, В.Г.Л. <...>, С.Л.И. <...>, С.Н.Т. <...>, Т.Н.И. <...>, Т.А.П. <...>, Ю.А.А. <...>, Т.В.А. <...>, Б.А.В. <...>, Е.В.Е. <...>, Б.М.С. <...>, Ю.Д.Н. <...>, П.Л.А. <...>, Б.Н.Н. <...>, Л.В.М. <...>, Л.А.А. <...>, П.М.Н. <...>, Р.В.А. <...>, Ш.Н.Ю. <...>, Ч.Ф.Л. <...>, К.В.Н. <...>, К.Н.В. <...> и госпошлина в доход местного бюджета в размере 8254 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя общества С.Н.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Селтинского района Удмуртской Республики обратился в суд с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу производственное предприятие "П" Селтинского района Удмуртской Республики о взыскании в пользу работников указанного сельхозпредприятия задолженности по заработной плате, возникшей за период с июня 2009 года по 20 апреля 2010 года.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что согласно ст. 4 ТК РФ, нарушение сроков выплаты заработной платы и выплата заработной платы не в полном размере, должна расцениваться как принудительный труд, запрещенный Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает трудовые права гражданина.

ЗАО ПП "П" от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 136 ТК РФ уклонилось, поэтому в целях защиты нарушенных трудовых прав работников прокурор просил взыскать с ответчика в пользу работников суммы задолженности по невыплаченной заработной плате за указанный выше период времени.

В судебном заседании прокурор Семенов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Ш.М.Г., Б.И.Н., В.Л.А., Б.В.А., К.А.В., П.О.А., Д.О.Ф., Ш.А.И., Ч.В.Г., Ч.Т.В., З.Л.Ф., Е.Т.С., Ч.Н.Б., Х.В.А., К.С.А., Т.Н.И., Б.М.С., П.Л.А., Л.А.А., Р.В.А., Ш.М.Ю., Р.А.И., Б.Н.Н., С.Л.И. и Ш.Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы М.С.В., С.Л.Л., Б.А.Н., Б.А.Б., Н.С.Г., К.В.И., В.Г.Л., С.Н.Т., Т.А.П., Ю.А.А., Т.В.А., Б.А.В., Е.В.Е., Ю.Д.Н., Л.В.М., П.В.Н., Ч.Ф.Л., К.В.Н., К.Н.В. в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что они поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика, исковые требования бывших работников предприятия признал частично, при этом указал, что из предъявленных истцами сумм задолженностей по заработной плате необходимо вычесть суммы выплаченных авансов за ноябрь 2009 года, а также за январь и май 2010 года.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с выводами суда первой инстанции об определении размера задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, Б.А.Н., Б.А.Б., Н.С.Г., В.Г.Л., Л.В.М., Р.В.А., Ш.Н.Ю., К.В.Н., К.Н.В., М.С.В.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, справку о размере задолженности перед работниками предприятия от 17 мая 2010 года, необоснованно руководствовался справками о задолженности по заработной плате составленными на апрель 2010 года.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, а в части изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иски, исходил из того, что ответчик систематически допускал задержку выплаты своим работникам заработной платы, а с июля 2009 года прекратил выплату заработной платы и размер задолженности по заработной плате определен с учетом справок о задолженности по заработной плате.

Между тем, судом при определении размера задолженности по заработной плате не приняты во внимание доказательства ответчика о снижении размера задолженности по заработной плате на момент рассмотрения спора в суде.

Так, исходя из справки о задолженности по заработной плате перед работниками общества на 17 мая 2010 г. /л.д. 102 - 103, т. 2/ следует, что работниками Б.А.Н., Б.А.Б., Н.С.Г., В.Г.Л., Л.В.М., Р.В.А., Ш.Н.В., К.В.Н., К.Н.В., задолженность по заработной плате, погашена.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, о взыскании заработной платы в пользу вышеуказанных работников.

В то же время, согласно, справки общества от 17 мая 2010 года задолженность по заработной плате перед остальными работниками, значительно снижена.

Оснований считать данное доказательство недостоверным, недостаточным, Судебная коллегия не усматривает.

Взысканию подлежит заработная плата, задолженность, по которой определена не на момент обращения в суд с иском, а на момент рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит решение суда остальной части, подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2010 г. - отменить в части взыскания заработной платы в пользу Б.А.Н., Б.А.Б., Н.С.Г., В.Г.Л., Л.В.М., Р.В.А., Ш.Н.В., К.В.Н., К.Н.В. - отменить.

В этой части вынести новое решение, которым отказать в иске прокурору Селтинского района Удмуртской Республики о взыскании заработной платы с закрытого акционерного общества в пользу Б.А.Н., Б.А.Б., Н.С.Г., В.Г.Л., Л.В.М., Р.В.А., Ш.Н.В., К.В.Н., К.Н.В.

В остальной части это же решение суда изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственное предприятие "П" Селтинского района Удмуртской Республики в пользу:

- Ш.М.Г. <...>;

- Б.И.Н. - <...>;

- В.Л.А. <...>;

- Ш.Л.Т. <...>;

- М.С.В. <...>;

- Б.В.А. <...>;

- К.А.В. <...>;

- Р.А.И. <...>;

- П.О.А. <...>;

- Д.О.Ф. <...>;

- Ш.А.И. <...>;

- Ч.В.Г. <...>;

- Ч.Т.В. <...>;

- З.Л.Ф. <...>;

- Е.Т.С. <...>;

- Ч.Н.Б. <...>;

- Х.В.А. <...>;

- З.В.В. <...>;

- К.С.А. <...>;

- С.Л.Л. <...>;

- С.Л.И. <...>;

- С.Н.Т. <...>;

- Т.Н.И. <...>;

- Т.А.П. <...>;

- Ю.А.А. <...>;

- Т.В.А. <...>;

- Б.А.В. <...>;

- Е.В.Е. <...>;

- Б.М.С. <...>;

- Ю.Д.Н. <...>;

- П.Л.А. <...>;

- Б.Н.Н. <...>;

- Л.А.А. <...>;

- П.М.Н. <...>;

- Ч.Ф.Л. <...>.

Взыскать госпошлину в доход государства в сумме 5 709 рублей 32 копейки.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

КРИЧКЕР Е.В.

ПОЛУШКИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь