Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4257/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Кориковой Н.И.

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков С.О., С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить.

Взыскать со С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 84410 от 19.05.2008 г. в размере - 2 145 103,59 рублей, в возврат расходов по госпошлине - 18 925,52 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ......, путем продажи через публичные торги, определив его начальную стоимость в размере - 1 830 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований С.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), С.В. о признании договора ипотеки недействительным, снятии обременения в виде залога, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца П., ответчиков С.В., С.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд о взыскании со С.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2145 103,59 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру площадью 52,8 кв. м, расположенную по адресу: ..., ..., установив начальную продажную цену 1830 000 руб., возврате расходов по госпошлине - 18 925,52 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2008 года между истцом в лице Тюменского городского отделения N 29 и ответчиком С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком были получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на ремонт объекта недвижимости на срок до 18.05.2028 года с уплатой 12,25% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека двухкомнатной квартиры, на ремонт которой были получены денежные средства по кредиту, и расположенная по адресу: ..., ..., принадлежащая С.О. Во исполнение договора кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик не исполняет своей обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

С.О. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным, снятии обременения в виде залога с жилого помещения квартиры...... по... в..., мотивируя тем, что указанная квартира была приобретена не за счет средств банка, ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, денежные средства, полученные по кредиту, С.В. использовал для поддержания своего бизнеса, о чем банк был информирован. Данная квартира является единственным местом жительства С.О. и ее матери С.А.

В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержал, пояснив, что задолженность ответчиком не погашена с апреля 2009 года, допущено нецелевое использование кредита, требование о досрочном возврате кредита С.В. получил лично, в адрес ответчика С.О. также были направлены телеграммы о возврате суммы задолженности. Со встречными требованиями С.О. не согласился, пояснив, что доводы не обоснованны, заявитель не ссылается ни на одну из норм закона, по которой считает договор ипотеки недействительной сделкой, договор ипотеки зарегистрирован в органах юстиции, подписывая договор, С.О. знала о последствиях в виде обращения взыскания на заложенное имущество, кредит был выдан на условиях ипотеки, также просил применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения и регистрации договора прошло почти два года.

В судебном заседании ответчица С.О. в иске банку просила отказать, пояснив, что требований о возможном обращении взыскания на имущество она не получала, сотрудники банка с ней не оговаривали риск потери квартиры, свои требования поддержала.

В судебном заседании ответчик С.В. с указанной задолженностью согласился, возражал об обращении взыскания на квартиру, пояснив, что получил только одно письмо из банка, просил банк подождать пока у него наладится бизнес, полагал, что требования банка в данной части не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования С.О. признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчица и одновременно истица по встречному иску С.О. и ответчик С.В.

В кассационной жалобе С.О. просит применить закон, имеющий высшую юридическую силу - Конституцию РФ, отказав в исковых требованиях Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО), и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконное и несправедливое решение, нарушения норм гражданского законодательства и Конституции РФ. Считает, что банк умышленно лишил ее возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Не соглашаясь с рыночной стоимостью квартиры, указывает, что отчет, представленный банком, сфальсифицирован. Суд первой инстанции уклонился от исследования всех обстоятельств, а именно причин нарушения обязательств заемщиком - обстоятельств непреодолимой силы в виде Постановлений Правительства РФ N 903 и N 943. Суд при рассмотрении дела поддержал приоритет банка, при явном противоречии ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 40 Конституции РФ. Остальные доводы кассационной жалобы дублируются в возражениях на исковое заявление.

В кассационной жалобе ответчика С.В. содержится просьба о признании Постановлений Правительства РФ N 943, N 903 от 10.12.2008 года и от 05.12.2008 года обстоятельствами непреодолимой силы в его деятельности и ООО "Драйв", также просит перенести срок исполнения обязательств по договору до окончания действия обстоятельств непреодолимой силы и преодоления последствий этих обстоятельств, удовлетворении встречных исковых требований С.О., ссылаясь на незаконное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм гражданского процессуального и материального закона. В обоснование жалобы подробно описывает обстоятельства непреодолимой силы, которые явились причиной неисполнения обязательств по договору с банком, а также указывает те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, во встречном исковом заявлении С.О.

На кассационные жалобы поступили возражения от истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ответчиком С.В. был заключен кредитный договор N 84410 на сумму 2 000 000 рублей на ремонт объекта недвижимости площадью 52,8 кв. м на шестом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... под 12,25% годовых сроком по 18.05.2028 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.05.2008 года между банком и С.О. был заключен договор ипотеки указанной выше двухкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, не производит по нему оплату, кроме того, установлено, что деньги, полученные по кредиту, ответчиком не использованы по целевому назначению - на ремонт квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), суд исходил из того, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако С.В. при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, не отвечал на неоднократные требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 309, 310, 314, 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.О. о признании договора ипотеки недействительным, снятии обременения в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ......, суд указал, что они заявлены по надуманным основаниям, С.О. не указано в какой части оспариваемый договор не соответствует закону, по заявлению банка применил срок исковой давности.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела видно, что договор ипотеки N 84410 был заключен 19.05.2008 года, условия договора ипотеки сторонами были согласованы, договор прошел государственную регистрацию 27.05.2008 года, не оспорен сторонами, С.О. произведено страхование имущества, кредит получен, лишь спустя два года С.О. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске, поскольку истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заявил о применении срока исковой давности, который составляет один год.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Довод кассационной жалобы С.О. о том, что квартира, находящаяся в залоге у банка, не приобреталась на кредитные средства, они не были потрачены на ее ремонт, а также ни на какие другие работы, в том числе и неотделимые, по улучшению жилого помещения, то, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчицы и ее престарелой матери, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Кроме того, согласно ст. 50 ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

У суда не было оснований и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено ст. 54.1. указанного выше Федерального закона.

Ответчики, согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, не обращались в суд с требованием о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года при наличии уважительных причин.

Не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения довод жалобы С.О. о несогласии с оценкой рыночной стоимости квартиры, поскольку в судебном заседании указанная стоимость квартиры ответчиками оспорена не была, своим правом представить свои расчеты относительно стоимости заложенного имущества ответчики не воспользовались.

Довод кассационных жалоб об обстоятельствах непреодолимой силы, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к исполнению обязательств по кредитному договору N 84410 от 19.05.2008 года. Доводы кассационной жалобы С.О. относительно принятых Постановлений Правительства РФ были указаны в возражениях на исковое заявление, встречном иске, и являются надуманными, не могут повлиять на сущность правильного решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности урегулировать спор в досудебном порядке не является поводом для отмены решения суда, поскольку была она извещена о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, кроме того, с момента последней оплаты по кредитному договору - 22.04.2009 года и датой подачи искового заявления - 17.03.2010 года прошло достаточно времени, чтобы урегулировать спор, однако и по настоящее время каких-либо действий по урегулированию спора ответчиками принято не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика С.В. являются аналогичными доводам жалобы С.О., поэтому судебная коллегия также считает их несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков С.О., С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь