Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4258/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.

при секретаре Ч.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, в лице представителя Ч.Д., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "1" в пользу Ш. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 34 968 рублей 93 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "1" в доход государства штраф в размере 9992 рубля 23 копейки, в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 9992 рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "1" в доход государства государственную пошлину в размере 1399 рублей 07 копеек.

По требованию ответчика, Ш. обязана возвратить ООО "1" ноутбук "A200-1S5, серийный номер Y7328934K".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ООО "1" о взыскании стоимости товара в сумме 34 968 рублей 93 копейки, неустойки в размере 31 821 рубль 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков, связанных с получением юридической помощи в размере 7 000 рублей, штрафа в доход государства в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штрафа в размере 25% от сумму присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.02.2008 г. Ш. заключила с ООО "2" договор розничной купли-продажи ноутбука "A200-1S5, серийный номер Y7328934K стоимостью 34 968 рублей 93 копейки. Гарантийный срок на товар установлен в 2 года. В ходе эксплуатации товара проявился производственные недостатки: монитор перестал показывать, возникли красные полосы, из-за чего перестала работать система компьютера. В связи с чем, 19.11.2009 г. истица обратилась в сервисный центр ООО "3" с требованием произвести гарантийный ремонт товара. 02.12.2009 г. сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара. 05.12.2009 г. указанный недостаток проявился вновь, что послужило поводом для обращения в сервисный центр. 21.12.2009 года сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара. 15.02.2010 г. истица вновь обратилась в сервисный центр. 17.02.2010 г. сервисным центром выдано техническое заключении о том, что видеокарта ноутбука неисправна, неисправность проявляется неоднократно (более 2-х раз). Данное заключение является основанием для возврата денежных средств оплаченных за товар. 17.02.2010 г. Ш. обратилась в представительство ответчика с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму. Ответа на претензию не поступило. 26.02.2010 г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией, содержащую аналогичные требования. 23.03.2010 г. ответчик направил Ш. ответ на указанную претензию, в котором в удовлетворении требований отказал.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя, изменить и принять новое решение в этой части. Считает, что судом не было принято во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, вывод суда об уменьшении неустойки, изложенный в решение, необоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Также вывод суда о завышении размера компенсации морального вреда необоснован и не соответствует изложенным в обжалуемом решении обстоятельствам дела, так как истица была лишена того, на что была вправе рассчитывать при приобретении данного товара, при этом у истицы отсутствовала возможность приобрести другой ноутбук, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания и стресс. Суд при разрешении дела сделал неверный вывод о сумме штрафа подлежащего взысканию с ответчика в их пользу. Так же судом не правильно применена ст. 100 ГПК РФ, не подлежащая применению, и не применен п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 34 968 рублей 93 копейки, подлежат удовлетворению, так как товар - ноутбук A200-1S5 проданный истцу, имеет существенный недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 5000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком своих обязательств, компенсация морального вреда определена в размере 2000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, понесенные истцом, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в сумме 3000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об уменьшении неустойки необоснован и не соответствует обстоятельствам дела, так как не было принято во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, судебная коллегия считает надуманным. Уменьшая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из последствий нарушения обязательства ответчиком, к которым в том числе относятся период неисполнения им своих обязательств, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сумма подлежащей уплате неустойки 31 821 рубль 72 копейки, является фактически равной подлежащей взысканию стоимости товара - 34 968 рублей 93 копейки, что с учетом других обстоятельств дела свидетельствует о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и суд первой инстанции правильно, воспользовавшись предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом, уменьшил ее размер до 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о завышении размера компенсации морального вреда необоснован и не соответствует обстоятельствам дела, так как истица была лишена того, на что была вправе рассчитывать при приобретении товара, и у нее отсутствовала возможность приобрести другой ноутбук, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как при определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком своих обязательств, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В сумму присужденную судом в пользу потребителя, из которой исчисляется штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не входят судебные расходы (взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей), в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела сделал неверный вывод о сумме штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно применена ст. 100 ГПК РФ, не подлежащая применению, и не применен п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как судебные расходы убытками не являются, при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел объем оказанной истцу помощи, сложность рассматриваемого дела, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь