Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4260/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Лукьянова А.А., Немчиновой Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу Б. денежные средства в размере 783000 руб., судебные расходы в размере 460,15 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, объяснения Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к П. о взыскании вложенных денежных средств в размере 786000 руб., суммы начисленных дивидендов в размере 10159000 руб. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать только сумму внесенных денежных средств в размере 783000 руб., расходы, связанные с делопроизводством в размере 10425 руб. 15 коп.

Свои требования мотивировал тем, что П., имея доверенность от "КМ-Сервис" и "Социум Групп" открыла филиал представительства в г. Тюмени по приему денежных вкладов и инвестиций от населения. После приема денежных средств выдавались квитанции на вложенную сумму с указанием даты, серии, номера, суммы вклада, даты и подписью П. К выписанной квитанции обязательно должен был прилагаться кассовый чек, но в офисе кассового аппарата не было. Кроме полученной квитанции от П. вкладчик ничего не получал, через банк денежные средства П. также не принимала. С каждым вкладчиком П. заключала и подписывала договоры, проводила семинары, на которых озвучивались сведения об успешной деятельности этих компаний, обещалось до 500% от суммы вложенных денежных средств, которые вносились по курсу доллара США. Ответчик П. уверяла, что все денежные средства в полном объеме сдает в компанию "Социум Групп". По истечению календарного года должны были производить возврат вложенных денежных средств, плюс начисленных дивидендов на сумму вклада. Однако по истечении календарного года расчетов произведено не было, при наступлении календарных сроков у каждого вкладчика обязательно забирали оригиналы квитанций, выданных вкладчику, выдавали только копию квитанции в случае, если вкладчик об этом просил. По решению П., если вкладчик не сдавал оригинал квитанции, то лишался дивидендов и выплат по всем позициям расчетов: возврат денежных средств и получение начисленных дивидендов. На каждого вкладчика должна была быть заведена карточка лицевого счета, на которой должны отражаться инвестиционные вклады, сроки по возврату вложенных денежных средств, начисленные дивиденды и получение дивидендов. П. обязала каждого вкладчика выдать на ее имя доверенность для получения всех видов выплат в компании "Социум Групп" с последующей передачей этих средств вкладчику. Доверенность выдавалась без даты. В доверенности не указывались сведения о сумме денежных средств и дате их получения. На письма-претензии, адресованные ответчику с 06.05.2009 г. с требованием произвести расчет, ответчик не отвечала и не отвечает до сих пор. Реестра принятых денежных средств по всем вкладчикам и кассовые отчеты по каждому у ответчика нет.

Информации о передвижении денежных средств, которые вложил истец, нет. Ответчица не представила письменных документов, подтверждающих, что вложенные именно истцом денежные средства были переданы в "Социум Групп", поэтому истец считает, что всю ответственность должна нести лично П., в связи с чем, просит взыскать с нее денежные средства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что денежные средства вкладывались, однако ни разу инвестиции ему не выплачивались. Имеются и оригиналы квитанцией и надлежащим образом заверенные копии. Считает, что внесенная денежная сумма должна быть взыскана только с ответчика, так как договор она заключала как индивидуальный предприниматель, напрямую договора с "Социум Групп" не было.

Ответчик П. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действовала по доверенности, является региональным представителем "Социум Групп", денежные средства, которые получала от граждан передавала в бухгалтерию компании "Социум Групп" в г. Москва. Полагает, что поскольку действовала по доверенности, то ответственность перед вкладчиками несет компания, а не она, просит в иске отказать. Также указала, что признает, что истец внес денежную сумму в размере 675 000 руб., так как 108 000 руб. это семинарские, на них у истца нет квитанций. Почему в материалах дела имеются данные квитанции пояснить не может.

Представитель ответчика К. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что договор был заключен не с П., об этом истец знал. Поскольку ответчик являлась представителем, то все денежные средства ею сдавались в кассу компании. Считает, что истец напрямую должен обратиться в Москву по всем выплатам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. Просит решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В кассационной жалобе указывает, что исковое заявление Б. рассматривалось по копиям квитанций. Штамп "копия верна" был предоставлен следователем Ялуторовской милиции, у которого подлинников квитанций не было. Ответчица не должна выплачивать деньги, которые не присваивала себе, а передавала в бухгалтерию компании ООО "КМ-СЕРВИС" ИГ "Социум-групп".

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчица не оспаривала, что действительно истец вносил данную сумму только за минусом 108000 руб. семинарских. Он принимала указанные суммы.

Доказательств того, что полученные от истца деньги ответчица передавала в бухгалтерию компании ООО "КМ-СЕРВИС" ИГ "Социум-групп" не предоставлено.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, применен материальный закон, оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь