Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4263/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

при секретаре

Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А.

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков С., Н., К.О.В., К.О.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать С., Н., К.О.В., К.О.О. устранить препятствия в доступе к местам общего пользования З.Д. путем демонтажа самовольно установленной в подъезде N дома N по улице между седьмым и восьмым этажами в холле мусоропровода перегородку, деревянные полки и двери.

З.Д. в удовлетворении исковых требований о признании произведенной С., Н., К.О.В., К.О.О. перепланировки жилого здания незаконной отказать.

Если С., Н., К.О.В., К.О.О. не исполнят решение суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, З.Д. вправе совершить эти действия за счет С., Н., К.О.В., К.О.О. со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с С. в пользу З.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с Н. в пользу З.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с К.О.В. в пользу З.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с К.О.О. в пользу З.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С., Н., К.О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, З.Д. и его представителя З.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец З.Д. обратился в суд с иском к ответчице С. об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования и признании незаконной перепланировки жилого здания.

Иск мотивировал тем, что согласно договору передачи квартиры в собственность N он является собственником квартиры N в доме. Соседкой по лестничной площадке является ответчица С., которая самовольно, без каких-либо разрешений в подъезде N между 7 и 8 этажами в холле мусоропровода установила перегородку, деревянные полки и двери, отгородив территорию общего пользования, устроила кладовую для собственных нужд. Устройство кладовой с захватом части территории общего пользования представляет собой переустройство жилого здания, увеличена степень пожарной опасности (дверь и полки кладовой выполнены из горючих материалов). Он неоднократно обращался к ответчице с претензией, что при содержании общей долевой собственности в жилом доме данные самовольные реконструкции или перепланировки недопустимы, создают угрозу пожарной безопасности и мешают другим собственникам в доступе к местам общего пользования. На его замечания ответчица не реагирует, письменную претензию оставляет без внимания, в устном порядке общаться отказывается; документы на узаконивание перепланировки и на размещение кладовой в местах общего пользования не предоставляет, на предупреждение комиссии Департамента жилищно-коммунального хозяйства не реагирует. Ответчицей не было в установленном порядке получено разрешение на перепланировку жилого здания, чем нарушены требования строительных, санитарно - гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий. Истец просит признать произведенную ответчицей перепланировку жилого здания незаконной, обязать ответчицу устранить препятствия в доступе к местам общего пользования путем демонтажа самовольно установленной в подъезде N между 7 и 8 этажами в холле мусоропровода перегородку, деревянные полки и двери.

Определением суда от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью, Управа Ленинского административного округа Администрации.

Определением от 17 августа 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Н., К.О.В., К.О.О.

Истец З.Д. и его представитель З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что около 20 лет назад совместно с ответчиками К.О.В., Н., К.О.О. возле мусоропровода между 7 и 8 этажами дома построили кладовку, которой пользуются все ответчики; истец также пользовался кладовкой до 2008 года; письменного согласия на постройку кладовки нет; до постройки кладовки в данном месте общего пользования всегда находился мусор, собирались подростки; насекомых и грызунов в кладовке нет.

Ответчица Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кладовка построена около 20 лет назад, она хранит в кладовке банки, считает, что кладовка построена законно.

Ответчица К.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что около 20 лет совместно с ответчиками построили кладовую, где хранят пустые банки, полки в кладовке обработаны специальным средством от пожара; истец тоже в кладовке хранил свои вещи; в ЖЭУ им дали устное разрешение на постройку кладовки.

Ответчик К.О.О., представители третьих лиц - ООО и Управы административного округа Администрации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики С., Н., К.О.В., К.О.О. В кассационной жалобе просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность решения. Указывают, что спорная постройка не мешает пользоваться мусоропроводом, поскольку расположена между лестничными пролетами 7 и 8 этажа с отсутствующей мусоросборочной воронкой, кроме того, истец и его семья до 2008 года были пользователями этой кладовкой и никаких претензий о незаконной перепланировке к ответчикам на тот момент не предъявляли и только после возникновения конфликтной ситуации по личным мотивам ДД.ММГГГ одной ответчице С. была направлена письменная претензия, к другим ответчикам - пользователям общей кладовкой претензий не было, более того, семьи Н-вых, К.О.В. и К.О.О. продолжали беспрепятственно пользоваться спорным помещением. Указывают, что при вынесении решения суд не располагал материалами госпожнадзора, которые бы запрещали данную перепланировку.

На кассационную жалобу поступили возражения от истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями принадлежат также доли в праве собственности на общее имущество дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела подтверждается, что за З.Д. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме -.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что лестничная площадка между седьмым и восьмым этажами указанного многоквартирного жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, находится в долевой собственности собственников помещений, доля каждого из них пропорциональна размеру общей площади квартиры.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственниками помещений многоквартирного о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, не достигнуто, доказательств существования такого соглашения ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что в результате установления ответчиками в подъезде N на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами в холле мусоропровода перегородки, деревянных полок и дверей, истец лишен законного права владения и пользования указанным общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в доступе к местам общего пользования истцу путем демонтажа самовольно установленной в подъезде N между седьмым и восьмым этажами в холле мусоропровода перегородки, деревянных полок и дверей.

Довод кассационной жалобы о пользовании спорной кладовкой семьей истца является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие запрета Госпожнадзора на перепланировку, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие такого запрета не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение суда является незаконным, ответчики в то же время не указали, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков С., Н., К.О.В., К.О.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь