Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4266/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.

при секретаре

Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.Х. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "ГСК" удовлетворить.

Взыскать с Б.Х. в пользу Открытого акционерного общества "ГСК " " сумму страховой выплаты в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания" (далее - ОАО "ГСК", страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику Б.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере рублей, расходов по государственной пошлине в сумме рублей.

Требования мотивировало тем, что 25.11.2007 г. в г. Тюмени на окружной дороге в районе "Учхоза" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности М., под его управлением и автомобиля государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности Б.Х. под его управлением.

В результате нарушения Б.Х. Правил дорожного движения автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО " " N об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству от 07.12.2007 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет рубля 52 копейки. Согласно счету от 04.03.2008 г. ООО " ", сумма фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля составляет рублей, эту сумму ГСК " " перечислила на счет ООО " ", где был произведен ремонт автомобиля страхователя М. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 04 - N от 03.11.2007 года.

Вина Б.Х. в дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 25.11.2007 года.

Обязательное страхование гражданской ответственности Б.Х., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия было осуществлено в ОСАО ", которое возместило ОАО "ГСК " " убытки в размере рублей.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страховщиком, размер не возмещенных убытков составил 200 000 рублей.

23.04.2008 года ГСК " " обращалась к ответчику Б.Х. с предложением возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако ответчик никак не отреагировал, на основании этого, ГСК " " просила, в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскать с Б.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ГСК " ", о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, просившего в исковом заявлении дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Б.Х. и его представитель И. в судебном заседании иск признали в части, пояснили, что ДТП произошло как несчастный случай. Не согласились с размером возмещения ущерба и процентов. Считают, что ущерб причинен на сумму рубль копейки.

Представитель третьего лица ООО " " Д., исковые требования поддержал, пояснил, что автосалон при ремонте всегда учитывает износ автотранспортного средства, заявленные требования подтверждены. Если истец не согласен с размером мог просить суд назначить автотехническую экспертизу. Также пояснил, что информацией о восстановлении автотранспортного средства не владеет.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Б.Х.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение необоснованным, так как суд должен был сопоставить два отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как согласно отчету ООО " " стоимость ремонта составила рубля 52 копейки, без учета скрытых повреждений. В дальнейшем скрытые дефекты были обнаружены, однако он не был вызван на дополнительный осмотр. Согласно счету на оплату, стоимость ремонта составила рублей, данному обстоятельству суд не дал оценки. Кроме того, не дана оценка тому факту, что представленные истцом документы противоречат друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Бойко Д.А., представляющего интересы Б.Х. по ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования ОАО "ГСК " " о взыскании с Б.Х. в порядке суброгации денежных средств в сумме руб., суд правильно основывался на требованиях ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, были предоставлены истцом, рассмотрены и оценены судом. Не принимать во внимание данные доказательства законных оснований у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, также установлены судом и их взаимные обязательства признаны исполненными.

Кроме того, ОАО "ГСК" реально выплатило страховое возмещение, поэтому его требования в порядке суброгации к причинителю вреда, в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, подтверждено и подлежало удовлетворению.

Отказ в выплате денежных средств по мотиву недоказанности размера ущерба, причиненного повреждением имущества, заявил ответчик Б.Х. который и должен был доказать необоснованность размера ущерба, предъявленного истцом, предоставив соответствующие доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, таких доказательств в деле не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика Б.Х. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь