Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4271/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

"Н. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 652 756 руб. 32 коп., обязании выплатить страховое возмещение в сумме 652 756 руб. 32 коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., объяснения представителя истца Н. по доверенности - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя З., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении размера его требований к ЗАО по договору N срочного банковского вклада "Гарантированный" от ДД.ММГГГ в размере 652 756 руб. 32 коп., установлении размера, подлежащего выплате возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца, обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату истцу 652 756 руб. 32 коп. в качестве возмещения по вкладу. Определением суда от 03.06.2010 г. производство по делу по иску Н. к ЗАО прекращено.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММГГГ он заключил с ЗАО договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N на сумму 650 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ЗАО "<...> 650 000 руб. наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером, внесенный истцом вклад был застрахован, ДД.ММГГГ у ЗАО "<...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "<...> наступил страховой случай и у истца возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения истец не включен, истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его права.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" с иском не согласен, пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад истицей не вносились, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представители третьих лиц на стороне ответчика в суд не явились.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года производство по делу по иску Н. к ЗАО об установлении размера требований, установлении размера, подлежащего выплате возмещения, обязании включить в реестр обязательств - прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Н.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права

Указывает, что суд положил в основу обжалуемого решения Предписания ГУ ЦБ РФ, не подлежащие применению к правоотношениям между банком и вкладчиком - физическим лицом. О том, что ЗАО "<...> является неплатежеспособным, истцу ничего известно не было, как и о вынесении предписаний и отзыве лицензии, которые произошли после возникновения договорных отношений между Н. и банком. Поскольку договор банковского вклада был заключен, а денежные средства внесены истцом до вынесения каких-либо ограничений и запретов, ссылки на них являются недопустимыми.

Полагает, что суд неправомерно не признал в качестве доказательства договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств во вклад. Суд признал договор срочного банковского вклада от ДД.ММГГГ в сумме 652 756,32 рублей незаключенным, незаконной сделкой, без ссылок на нормы законы, основываясь только на ст. 10 ГК РФ.

По мнению истца, довод суда о невозможности ЗАО совершать банковские операции при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка, является необоснованным. Не основан на нормах закона и вывод суда о фиктивности операций по открытию банковского вклада в сумме 650 000 рублей. Оснований для признания незаконным и незаключенным договора банковского вклада, у суда не имелось. Вывод суда о злоупотреблении Н. своим правом необоснован.

Считает, что суд незаконно сделал вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения договора и внесения денег во вклад. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, - ст. 840 ГК РФ ст. ст. 7, 8, 12, 30 ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...... и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 г., в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 г., ЗАО "<...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО является участником государственной системы страхования вкладов.

Как следует из материалов дела, истец Н., ссылаясь в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММГГГ заключил с ответчиком ЗАО договор срочного банковского вклада на сумму 650 000 рублей, между тем в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом внесении денежных средств в кассу ЗАО "<...>. К представленным истцом документам, это - договор срочного банковского вклада N от ДД.ММГГГ и приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно отнесся критически, т.к. они противоречат справке об отсутствии в реестре обязательств ЗАО "<...> перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада между истцом и ЗАО является незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения. Суд исходил из того, что истец денежные средства в Банк не вносил.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильной является и квалификация действий истца по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. При этом, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13.11.2009 г. наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам. Обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13.11.2009 г. по 19.11.2009 г. варьировались в пределах от 25 млн. рублей до 42 млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил 149 млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии. В судебном заседании было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер. 24.11.2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истца, состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.

Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.

Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в случае если бы истец действовал разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истцу было известно до момента заключения договора банковского вклада.

Поскольку судом установлено, что действия истца направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь