Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4273/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

"Т. в иске к Государственной корпорации " " об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере, обязании выплатить. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителей Т. - Ш. и Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО " " З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО " ", Государственной корпорации " " об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада в размере рублей, установлении размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, возложении на ГК " " обязанности произвести выплату.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2009 года между истицей и ответчиком ЗАО " " заключен договор срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму рублей. В этот же день истицей были внесены на банковский вклад наличные денежные средства в размере рублей на срок до 28 ноября 2010 года, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых. 24 декабря 2009 года Центральный банк России отозвал у ЗАО " " лицензию на осуществление банковских операций. Истица обратилась в с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, где ей стало известно о том, что она не включена в реестр выплат страхового возмещения.

Истица Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Т. - Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истица лично внесла в кассу ЗАО " " денежные средства по вкладу, ей был выдан договор и приходный кассовый ордер.

Представитель ответчика Государственной корпорации " " Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад истицей не вносились, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика ЗАО " ", третьего лица Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 07 июня 2010 года производство по делу по иску Т. к ЗАО " " прекращено.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Т. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что договор является незаконным, незаключенным, совершенным с целью злоупотребления правом, а потому не влечет возникновение у истицы права на получение гарантированного государством страхового возмещения, являются ошибочными. Указывает, что какие-либо ограничения в отношении ЗАО " " были введены ЦБ РФ лишь с 25 ноября 2009 года, лицензия была отозвана 24 декабря 2009 года, а сама она не знала и не могла знать о неспособности Банка обеспечить возврат вклада. Также указывает, что факт внесения вклада подтверждаются приходным кассовым ордером от 23 ноября 2009 года на сумму рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814 в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО " " законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", с 24 декабря 2009 года у ЗАО " " была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года ЗАО " " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию " ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "Гарантированный" от 23 ноября 2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в Банк не вносила. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Представленные Т. доказательства - светокопии договора срочного банковского вклада от 23 ноября 2009 года, приходного кассового ордера от 23 ноября 2009 года и выписки по счету от 15 января 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат другим материалам дела. Истицей не представлены доказательства фактического внесения ею денежных средств в кассу Банка.

Также судом сделан правильный вывод о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку в судебном заседании было установлено, что Т. оформила договор банковского вклада в период, когда в ЗАО " " возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете. Поэтому судом правильно сделан вывод об отсутствии у Т., не вносившей денежные средства на счет в ЗАО " ", права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь