Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4277/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истица М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

"М. в иске к Государственной корпорации "Агентство" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 264 751 руб. 89 коп., обязании произвести выплату 264 751 руб. 89 коп. в качестве возмещения по вкладу - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителей истца Ш., Е., поддерживавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк" и Государственной корпорацией "Агентство" об установлении размера его требований к ЗАО "Банк" по договору N 376079 срочного банковского вклада "<...> от 23.11.2009 г. в размере 264751 руб. 89 коп., установлении размера подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией "Агентство" в сумме 264751 руб. 89 коп., обязании Государственной корпорацией "Агентство" произвести выплату 264751 руб. 89 коп. в качестве возмещения по вкладу.

Определением суда от 15.06.2010 г. производство по делу по иску М. к ЗАО "банк" об установлении размера требований, размера подлежащего выплате возмещения, прекращено.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23.11.2009 г. он заключил с ЗАО "Банк" договор срочного банковского вклада "<...> N 376079 на сумму 261220 руб., 23.11.2009 г. истец внес в кассу ЗАО "банк" деньги наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером, внесенный истцом вклад был застрахован, 24.12.2009 г. у ЗАО "Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем наступил страховой случай и у истца возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения истец не включен, М. считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его права.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорацией "Агентство" с иском не согласен, пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад истцом не вносились, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ЗАО "Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители третьих лиц на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что суд положил в основу решения Предписания ГУ ЦБ РФ, не подлежащие применению к правоотношениям между банком и вкладчиком - физическим лицом. Договор банковского вклада был заключен, а денежные средства внесены истцом до вынесения каких либо ограничений и запретов. Суд неправомерно не признал в качестве доказательства договор банковского вклада, выписку по счету, и приходно-кассовый ордер, подтверждающий факт внесения истцом денежной суммы во вклад.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "Банк" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что 23.11.2009 года между истцом и ЗАО "Банк" был заключен договор срочного банковского вклада "<...> N 376079 на сумму 261220 руб., и что истец 23.11.2009 года по указанному договору внес в кассу ЗАО "банк" 261220 руб. наличными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Представленные истцом не заверенные надлежащим образом копии договора, приходного кассового ордера и выписок по счету, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Оригиналы документов, свидетельствующие о фактическом заключении договора срочного банковского вклада и внесении истцом денежных средств в кассу ЗАО "Банк", истец, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, в суд не представил.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку из материалов дела следует, что с 13.11.2009 года в ЗАО "банк" возникла проблема платежеспособности, с 17.11.2009 года из-за недостаточности средств на корсчетах была сформирована картотека неисполненных платежных документов клиентов, которая существовала и 23.11.2009 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь