Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4283/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ц.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск Ц.А. к администрации Сорокинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сорокинского муниципального района в пользу Ц.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, выразившегося в уменьшении профессиональной трудоспособности в степени 40%, единовременным платежом, за три года предшествующие обращению в суд, то есть с 29 мая 2007 года по 29 мая 2009 года денежные средства в размере 98794,8 рублей и с 30 мая 2009 года по 18 мая 2010 года (на день установления степени утраты общей трудоспособности) единовременным платежом денежные средства в размере 32931,6 рублей, а всего 131726 рублей 40 копеек.

Взыскать с администрации Сорокинского муниципального района в пользу Ц.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, выразившегося в уменьшении общей трудоспособности в степени 40%, ежемесячными платежами в размере 2744 рублей 30 копеек, начиная с 18 мая 2010 года (день установления степени утраты общей трудоспособности) и бессрочно.

Взыскать с администрации Сорокинского муниципального района в пользу Ц.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 15000 рублей, а всего 65000 рублей.

В остальной части иска Ц.А. к администрации Сорокинского муниципального района отказать.

Взыскать с администрации Сорокинского муниципального района в пользу Государственного учреждения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы", пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6400 рублей.

Взыскать с Ц.А. в пользу Государственного учреждения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы", пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3600 рублей.

Взыскать с администрации Сорокинского муниципального района в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований в сумме 4312 рублей 77 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Ц.А. по доверенности - Ц.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности - П., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц.А. обратился в суд с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского района (далее по тексту ОЖКХ) о компенсации степени утраты профессиональной трудоспособности и морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 29 января 2003 года истец в с. Б. Сорокино Тюменской области, на тротуаре по ул. Ленина сломал ногу. Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 07 мая 2007 года с администрации Сорокинского муниципального района взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с полученной травмой, по заключению медико-социальной экспертизы Ц.А. установлена 40% степень утраты профессиональной трудоспособности, истец перенес несколько операций, проходит программу реабилитации. По состоянию здоровья истец не мог в полной мере выполнять свои служебные обязанности и был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Потеря здоровья, вынужденная инвалидность, постоянная боль в ноге и хромота причиняют истцу нравственные страдания. Ссылаясь на виновные действия ОЖКХ в причинении вреда здоровью, истец, в соответствии с п. 3 ст. 1086 и п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу компенсацию утраты профессиональной нетрудоспособности за три года в сумме 61 110 руб. 72 коп., компенсацию утраты заработной платы с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2010 года в размере 228 743 руб. 09 коп., расходы на лечение в сумме 6208 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОЖКХ на администрацию Сорокинского муниципального района.

Впоследствии 25 сентября 2009 года, 05 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 05 июля 2010 года, 21 июля 2010 года и в судебном заседании истец обращался с заявлениями об уточнении, увеличении и изменении исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика компенсацию возмещения вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности в размере 100% единовременной суммой за период 2003 года (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), 2004 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь), 2005 года (январь, февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), 2006 года (январь, февраль, март, июнь, июль), 2007 года (август), 2008 года (май, июнь, июль), в размере 136 418 руб. 40 коп.; компенсацию за возмещение вреда, вызванного утратой общей трудоспособности в размере 40%, начиная с 18 мая 2010 года, ежемесячными платежами в размере 8201 руб. 60 коп. бессрочно; компенсацию утраченного заработка в результате повреждения здоровья, начиная с 7 апреля 2009 года ежемесячными платежами в сумме 20 504 рублей до момента трудоустройства; компенсацию суммы в возмещение дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение единовременной выплатой за период с 2009 по 2011 год в размере 211 244 рубля; компенсацию суммы в возмещение дополнительных расходов на лечение в результате повреждения здоровья в размере 6 208 рублей; компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья в размере 300 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей. Таким образом, истец просил учесть 36 полных месяцев (три года) временной нетрудоспособности как временный период 100% утраты профессиональной трудоспособности и взыскать с ответчика единовременную сумму за утрату трудоспособности, утверждая, что в период нахождения на больничном, утрачивал трудоспособность на 100%, требование о ежемесячной выплате 8201 руб. 60 коп. обосновано утратой 40% трудоспособности с момента проведения судебно-медицинской экспертизы (18 мая 2010 года), сумма рассчитана, исходя из среднего заработка истца по последнему месту работы - 20 504 рубля.

В судебном заседании представители истца Ц.О. и С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика З. исковые требования признала частично, пояснив, что факт причинения вреда здоровью истца и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области от 07 мая 2007 года, не оспаривает. Частично признала требования о возмещении вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности за три года, предшествующие обращению в суд, единовременным платежом в размере 136 418 руб. и с ежемесячными платежами в размере 8201 руб. 60 коп., однако не согласилась с расчетом истца размера среднего заработка и размера суммы, подлежащей ежемесячной выплате. Также полагала завышенной сумму компенсации морального вреда. Не признала требования в части взыскания ежемесячной компенсации утраченного заработка и возмещении дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, указав, что, согласно показаний медико-социальной экспертизы, Ц.А. имел возможность исполнять свои трудовые обязанности администратора суда, но уволился по собственному желанию, кроме того, как инвалид имел право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения, но этим правом не воспользовался.

Представитель ответчика Т. также просила исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что данный случай не является страховым.

Участвующий в деле помощник прокурора Мурашова Н.В. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Ц.А. просит об отмене решения суда в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, выразившегося в уменьшении общей трудоспособности в степени 40%, взыскания денежной компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья, дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и вынесении нового решения. Заявитель не согласен с размером ежемесячной компенсации в сумме 2744 руб. 30 коп., полагая, что суд, неправильно применив норму материального права - ст. 1086 ГК РФ, необоснованно взял для расчета денежной компенсации среднемесячный заработок на 29 марта 2005 года - период установления утраты профессиональной трудоспособности на основании заключения медико-социальной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд должен был принять во внимание расчет среднемесячной заработной платы на день увольнения (07 апреля 2010 года), указанный истцом в заявлении об изменении и уточнении исковых требований от 21 июля 2010 года. Кроме того, находит сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, также полагает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела относительно причины увольнения, необъективно оценены выводы судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу. В то же время, заявитель жалобы указывает, что, отказавшись в соответствии с положением Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 22.08.2004 года от набора социальных услуг, в который включено санаторно-курортное лечение, он утратил право на получение бесплатной путевки, но имеет право на обращение взыскания расходов на ее приобретение с причинителя вреда в силу ст. 1085 ГК РФ. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение расходов могут быть присуждены на будущее время, потому категорически не согласен с выводами суда по данному требованию, полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права.

На кассационную жалобу поступили возражения от и.о. управляющего Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - К.А., представителя ответчика - Т. с просьбой об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 07 мая 2007 года установлено, что 29 января 2003 года около 16 часов 50 минут напротив интерната средней школы N 1, расположенной по ул. Ленина в с. Б. Сорокино, Ц.А. при падении на тротуар получил травму - оскольчатый перелом костей левой голени со смещением. Причиной падения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, связанных с контролем за состоянием тротуаров и своевременной их обработке противогололедным покрытием. В течение последующих трех лет из-за сложного перелома и возникших патологий, истец перенес еще четыре операции в лечебных учреждениях и 29 марта 2005 года ему была установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с ежегодным переосвидетельствованием, с 30 марта 2010 года - бессрочно.

Обоснованно судом первой инстанции приняты во внимание указанные выше обстоятельства, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частично удовлетворяя исковые требования Ц.А. о взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью в связи с утратой заработка, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка должен определяться в соответствии с требованиями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правильным. При этом судом обоснованно принят во внимание средний заработок истца на момент утраты профессиональной трудоспособности - 29 марта 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, требованиях действующего законодательства - ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводом кассационной жалобы Ц.А. о том, что размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью должен исчислять из среднего заработка на день увольнения - 07 апреля 2010 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный довод противоречит ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка истца на ч. 4 ст. 1086 указанного Кодекса не может быть принята во внимание, поскольку данная правовая норма предусматривает возможность исчисления размера подлежащего возмещению утраченного заработка по желанию потерпевшего исходя из размера заработка до увольнения либо обычного размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но лишь в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал.

Поскольку на момент причинения вреда истец работал, такой порядок применен быть не может.

Обосновывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывал на перенесенную 02 июня 2008 года операцию и длительность лечения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходил из степени вины ответчика, тяжести телесных повреждений, ранее произведенной ответчиком истцу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, размер компенсации морального вреда судом определен правильно на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, нельзя признать состоятельными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ц.А. имеет право на дополнительную бесплатную медицинскую помощь, в том числе при наличии медицинских показаний на санаторно-курортное лечение, и с учетом положений ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о лишении истца возможности бесплатно получить санаторно-курортное лечение, им в суд представлено не было.

Кроме того, как следует из справки УПФР с. Б. Сорокино от 20 июля 2010 года истец Ц.А. отказался от набора социальных услуг, в который входят лишь лекарства и проезд на железнодорожном транспорте (л.д. 369).

Обстоятельства дела относительно причины увольнения истца с работы, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлены правильно с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания судебной коллегии. При этом оценку судом заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит правильной по основаниям, изложенным в решении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь