Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4284/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования фонда "Фонд" к П., Л., З. о досрочном возврате суммы займа, взыскании процентов за пользование займом.

Взыскать с П., Л., З. солидарно в пользу фонда "Фонд" долг по основной сумме займа в размере 633 951 (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки, проценты, начисленные по состоянию на 25.06.2010 г. в сумме 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 03 копейки, плановые проценты по графику, начисленные за период с 25.06.2010 г. по 08.08.2014 г., в сумме 8 581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Фонд "Фонд" обратился в суд с иском к П., Л., З. о досрочном возврате долга по основной сумме займа в размере 633 951 рубля 72 копейки, проценты, начисленные по состоянию на 25.06.2010 года в сумме 673 рубля 03 копейки, плановые проценты по графику, начисленные за период с 25.06.2010 года по 08.08.2014 в сумме 8 581 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 632 рубля 07 копеек. Требования мотивированы тем, что 30.07.2007 г. между фондом и П. был заключен договор займа N 58/2235. В соответствии с п. 1.1. договора фонд принял на себя обязательство предоставить заемщику за счет средств областного бюджета заем в сумме 760 380 руб. под 1,25% годовых сроком на 7 лет. Указанная сумма была перечислена заемщику 08.08.2007 г. В соответствии с п. 4.1.1. договора заемщик принял на себя обязательство возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения суммы займа. В нарушение условий договора П. выплаты в счет погашения займа производила несвоевременно и в неполном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком фондом были заключены договоры поручительства N 58/2235(1) от 30.07.2007 г. с Л. и N 58/2235(2) от 30.07.2007 г. с З. Поручители согласно условиям договоров приняли на себя обязательство в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиком. В течение последних 12 месяцев П. допустила нарушение обязательств по внесению платежей более трех раз. В адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением были направлены требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов в срок 30 дней со дня получения требования, требования исполнены не были.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики П. и Л., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица П. не сообщила об уважительной причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчица З. по месту регистрации: <...>, не проживает, ее место пребывания неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчицы З. назначена адвокат Кожухова Л.М., которая возражает относительно предъявленных к З. исковых требований.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица П. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Она явилась в суд на 20 минут позже назначенного времени, так как находилась в больницу и по состоянию здоровья не могла сообщить суду о задержке явки в судебное заседание. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно не выяснил причину ее неявки в судебное заседание и провел слушание дела в ее отсутствие, чем нарушил ее право на защиту, и лишил возможности окончить дело миром, так как с истцом велись переговоры о заключении мирового соглашения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчица П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно, на основании ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой на суд не возлагается обязанность устанавливать причины неявки участников процесса в судебное заседание, принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие ответчицы П.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате рассмотрения дела без участия ответчицы П., она (ответчица П.) лишена возможности окончить дело миром, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в дальнейшем стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения по предмету спора.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь