Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4285/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.

при секретаре: П.К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Строительная фирма "САНТАС" в лице представителя по доверенности Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная фирма "Сантас" в пользу П.К.М. неустойку в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, всего). В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение П.К.М., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.К.М. обратилась в суд с иском к ООО Строительная фирма "Сантас" о взыскании неустойки, убытков. Требования мотивированы тем, что 04.03.2008 г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истицы однокомнатную квартиру на 3 этаже в секции Б жилого дома ГП-1 первой очереди жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Льва Толстого - Пролетарская г. Тюмени. Стоимость доли определена сторонами 1 880 000,00 рублей. Истица обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, денежные средства внесены ею за счет кредитных средств Банка. По условиям договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истице долю по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2008 года. Данное обязательство ответчиком не исполнено, квартира по акту приема-передачи истице не передана, просрочка исполнения обязательства на 26.02.2010 г. составляет 422 дня. На основании Закона "О долевом участии в неустойку за период с 01.01.2009 г. по 26.02.2010 г. в размере 687578,66 рублей. Также, ссылаясь на п. 1.2 кредитного договора, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% годовых в размере 6341,00 рубль.

В судебном заседании истица П.К.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Представитель истицы - М. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО Строительная фирма "Сантас" - Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Г.Ю., представители третьих лиц ЗАО СК "Промжелдортранс - Тюмень", АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Строительная фирма "САНТАС" в лице представителя по доверенности Т.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что 29.12.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору долевого участия в строительстве жилья N 38-П от 04.03.2008 г., согласно которому ответчик обязуется передать дольщику его долю не позднее третьего квартала 2009 года. Расчет размера неустойки произведен истцом без учета данного соглашения. Не согласен с выводом суда о незаключенности данного соглашения, поскольку отсутствие регистрации не является основанием для признания указанного соглашения незаключенным, каждая из сторон своей подписью в соглашении выразила волеизъявление на продление сроков строительства. Кроме того, указывает, что самостоятельного требования о признании соглашения незаключенным истица не заявляла. Также ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию не были исполнены в срок по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 марта 2008 года между ООО Строительная фирма "Сантас" и Г.К. (после заключения брака П.К.М.), Г.Ю. (являющимся созаемщиком по кредитному договору) был заключен договор 38-П участия в долевом строительстве, в соответствии с которым дольщик принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование первой очереди строительства из многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта (ГП-1, ГП-2, ГП-4 и надземных гаражей ГП-3) по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого - Пролетарская, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить объект и после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры площадью 46,74 кв. м на 3 этаже пятая на площадке в секции Б, жилого дома ГП-1, первой очереди строительства.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 19.03.2008 г.

Согласно п. 1.2, 2.2 договора стоимость финансирования составляет 1 880 000,00 рублей, оплата которой производится частично за счет кредитных средств АК Сбербанка РФ.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать дольщику его долю по передаточному акту не позднее 4 квартала 2008 года.

Судом установлено, что истица П.К.М. обязательства по финансированию квартиры в размере 1 880 000,00 рублей исполнила в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия дольщику до настоящего времени не исполнил.

На основании решения Ленинского районного суда от 25.09.2009 г. за П.К.М. зарегистрировано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде однокомнатной квартиры в секции Б жилого дома ГП-1 первой очереди строительства по ул. Льва Толстого - Пролетарская г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401, 452 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу П.К.М. неустойки, уменьшив ее размер до 150 000 руб. При этом, при определении размера неустойки, суд первой инстанции правильно учел длительность периода нарушения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истицы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило, в то время как заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку ответчика на дополнительное соглашение к договору долевого участия от 29 декабря 2008 года, по условиям которого стороны изменили срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи доли дольщику на третий квартал 2009 года, поскольку данное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, в силу ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является незаключенным, не порождающим изменение гражданских прав и обязанностей. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строительная фирма "Сантас" о том, что обязательства не были исполнены ответчиком в срок по независящим от него обстоятельствам являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Между тем, ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в силу ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли. Доказательств того, что неисполнение обязательств в установленный договором срок было вызвано вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Строительная фирма "САНТАС" в лице представителя по доверенности Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь