Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4287/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в пользу Б.О. в возмещение материального ущерба 50 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) руб.

В остальной части иска отказать,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 011 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Б.С., Б.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.О. обратилась в суд с иском к ООО УК " " о взыскании убытков, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить течь кровли над квартирой. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N по ул., N в г. 04 марта 2007 г. между истицей и ответчиком был заключен договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу:. Истица неоднократно обращалась к ответчику по телефону с просьбой устранить течь кровли. 16 сентября 2009 года был засвидетельствован факт протечки кровли, в котором был отражен причиненный квартире материальный ущерб. Сумма причиненного истице материального ущерба составила 50 700,00 руб. На заявление истицы об устранении течи кровли ответчиком был дан ответ, что обслуживающей организацией ООО УК " " выполнен частичный ремонт кровельного покрытия над квартирой. Нарушения по помещениям квартиры отражены в Акте о результатах проведения инспекционной проверки от 24.09.2009 г. Из ответа на заявление истицы от 10.02.2010 г. в Департамент жилищно-коммунального хозяйства следует, что ремонтные работы на дату обращения ООО УК " " не выполнены, окончание выполнения работ по текущему ремонту кровли ожидается к 1 апреля 2010 года. Поскольку ремонт кровли не произведен, истица просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 50 700,00 руб., расходы, понесенные на составление отчета об оценке в сумме 3 000,00 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000.00 руб. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истица просит обязать ООО УК " " устранить течь кровли над квартирой N по в.

Истец Б.О., ее представитель Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК " " Б.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагает, что вина ООО УК не усматривается.

Представитель третьего лица Администрации С. с заявленными требованиям согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым несогласно ООО "УК".

В кассационной жалобе оно просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и недоказанностью вины ответчика.

Полагает, что причина затопления квартиры не установлена, вина ООО "Управляющая компания" в причинении истцу материального и морального вреда не доказана.

На кассационную жалобу поступил отзыв Б.О.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Б.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Б.О., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

По общему правилу согласно п. 2 вышеуказанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как правильно указал суд в силу ст. ст. 36, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации крыша является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, бремя содержания которого возложена на собственников помещений и включается в структуру платы за жилое помещение в соответствие со ст. 154 указанного Кодекса.

Обоснованно суд пришел к выводу, что усматривается наличие вины ООО "Управляющая компания в ненадлежащем содержании общего имущества жилого, в связи с чем произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что причина затопления не выявлена, таким образом суд не выявил причинителя вреда.

Судом с достоверностью было установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты. Причиной затопления явились выпавшие осадки, таянье снега.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2007 года с ООО УК " " заключен договор управления многоквартирным домом по (л.д. 98). Согласно п. 1.2 данного договора управление домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1.5 договора управления установлен перечень общего имущества жилого дома, в состав которого помимо прочего входят крыши.

Доказательств того, что затопление квартиры могло возникнуть от других причин, ответчиком не представлено.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии вывод суда о наличии вины в причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бездействием ответчика по своевременному ремонту кровли нарушены права Б.О. как потребителя, выразившиеся в том, что услуга по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан не соответствует требованиям действующего законодательства и причиняет вред имуществу, здоровью истца.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь