Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4295/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Лукьянова А.А., Немчиновой Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Сибирь" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н.,, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Сибирь" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы. Свои исковые требования мотивирует тем, что он 02 октября 2009 года был принят на работу в ЗАО "Корпорация Сибирь" сторожем строительного участка на объект. В соответствии с приказом он был принят на работу до завершения строительства объекта, однако в трудовом договоре срок работы оговорен не был, в связи с чем, считает, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

27 декабря 2009 года он был отстранен от работы, а 29 декабря 2009 года получил уведомление о расторжении трудового договора с 30.12.2009 г. в связи с прекращением работ на объекте. Считает, что договор должен быть расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)- (сокращение численности или штата работников).

Просит изменить формулировку и дату увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2009 года в сумме 7305 рублей, компенсацию при увольнении в сумме 11222 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1080 рублей, выходное пособие при увольнении и выплату месячного заработка на период трудоустройства в размере 11 222 рублей.

Истец К. в судебном заседании дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов.

Представитель ответчика П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что приказ об увольнении К. работодателем отменен, истец восстановлен в прежней должности, однако на работе по неизвестным причинам не появляется. Заработная плата перечислена истцу в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В кассационной жалобе, указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Вынесенное решение суда защищает интересы ответчика. Судом не взыскан моральный вред по ст. 394 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Изменение формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности или штата организации действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, истец был принят на работу к ответчику на должность сторожа строительного участка (объект "ПАК") с окладом 5 611 рублей в месяц.

29 декабря 2009 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора с 30 декабря 2009 года в связи с прекращением работ на объекте (л.д. 29).

Приказом ответчика N от 29.12.2009 г. истец уволен с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора) (л.д. 31).

На основании приказа N - п от 19 января 2010 г. работодателем отменен приказ N от 28.12.2009 г. о расторжении трудового договора с К.

Согласно трудовому договору истец был принят на постоянную работу с испытательным сроком с 02.10.2009 г. по 02.11.2009 года. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, его увольнение является незаконным.

Вместе с тем, доводы истца о том, что трудовой договор с ним подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного ссылка истца в кассационной жалобе на абзац пятый ст. 394 ТК РФ, которым предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона..., является не состоятельной.

Статья 394 ТК предусматривает право суда по требованию работника в случае незаконного увольнения или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку сам по себе факт признания увольнения незаконным не может повлечь возникновения у работника морального. Работником должен быть доказан факт причинения ему морального вреда. Такими доказательствами могут являться возникшее в связи с потерей работы заболевание, невозможность найти другую работу, получить статус безработного, тяжелое материальное положение семьи.

Истец требования о компенсации морального вреда обосновал затянувшимся рассмотрением трудового спора.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку трудовые права истца, уволенного незаконно 28.12.2009 г. восстановлены работодателем 19.01.2010 г.

Доказательств того, что в указанный период истцу причинен моральный вред в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь