Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4298/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Т.А., Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с Щ., Т.А., Т.Б. в пользу Банк (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере - 5 875 679,89 рублей, в возврат расходов по госпошлине - 41 578,40 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере - 3 310 000 рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения ответчика Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Щ., Т.А., Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 432 303, 78 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.05.2007 г. N 716-ИК/07/2 АКБ "Банк 1" (ОАО) ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры по адресу:; сумма кредита 04.05.2007 г. переведена на счет ответчика Щ.; обеспечением исполнения обязательств заемщиком явилась ипотека квартиры, приобретенной за счет кредитных средств; законным владельцем закладной в настоящее время является Банк (ЗАО). В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по договору обязательств с сентября 2008 г., истец 02.03.2010 г. потребовал досрочного погашения задолженности, что было проигнорировано заемщиками.

Представители истца Л., Ш. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что задолженность в настоящее время не погашена, уплаченные ответчиком Щ. 8000 рублей были зачтены в погашение просроченных текущих процентов и повлиять на размер заявленной задолженности не могут.

Ответчики Т.А., Т.Б. о времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке ст. 118 ГПК РФ, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не направили.

Ответчик Щ. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не погашает кредит с августа 2008 г., поскольку является индивидуальным предпринимателем, прибыль от ее бизнеса снизилась; в квартире по ул. Народной она не проживает; 19.07.2010 г. и 28.06.2010 г. она погасила задолженность в размере 8000 рублей; просит снизить размер пени, поскольку находит их несоразмерными допущенной просрочки, она постоянно бывала в банке, не отказывается от погашения задолженности по кредиту.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Т.А., Т.Б. В кассационных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и обязать ответчика Щ. согласно кредитному договору исполнить обязательства в полном объеме. Считают, что решение суда незаконно и не обосновано, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что на день выдачи кредита ответчице Щ. исполнилось 59 лет и банк не имел право выдавать ей кредит, помимо этого банком при смене залогодержателя не были поставлены в известность залогодатели.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.05.2007 года N 716-ИК/07/2 ответчикам АКБ "Банк 1" был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: кредит был выдан под обеспечение: залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств банка; владельцем закладной в настоящее время является Банк (ЗАО); ответчики, в нарушении условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита в срок не исполняют, что, с учетом ст. 333 ГК РФ (применительно к требованиям об оплате неустойки), является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имел право выдавать Щ. кредит, так как на день выдачи кредита ей исполнилось 59 лет, судебная коллегия считает не состоятельными. Как следует из кредитного договора от 02.05.2007 года N 716-ИК/07/2, кредит выдавался не одной лишь Щ., а солидарным заемщикам - Щ., Т.А., Т.Б. (л.д. 42 - 51). Решение о выдаче кредита тому или иному лицу, желающему получить кредит, принимается банком в установленном законом порядке, при этом каких-либо запретов на выдачу кредита группе лиц (солидарным заемщикам), один из которых достиг возраста 59 лет, действующим законодательством не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком при смене залогодержателя не были поставлены в известность залогодатели, судебная коллегия считает надуманными. В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора от 02.05.2007 года N 716-ИК/07/2, кредитор имеет право передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную, а также, в соответствии с п. 4.3.2 указанного договора, в случае передачи прав по закладной, обязан письменно уведомить об этом заемщиков... При этом в п. 1.7 данного договора указано, что вся переписка направляемая в адрес Представителя Заемщиков (Щ.) и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми Заемщиками. Как следует из материалов дела, после заключения 07.09.2007 года между АКБ "Банк 1" (ОАО) и Банк (ЗАО) договора купли-продажи закладной, обязательства по кредитному договору перед Банк (ЗАО) исполнялись вплоть до августа 2008 года, когда как пояснила ответчик Щ. в судебном заседании, она перестала оплачивать кредит из-за возникших финансовых трудностей. Таким образом, Щ., являющейся Представителем Заемщиков и фактически производившей платежи по кредиту, было известно о передаче АКБ "Банк 1" (ОАО) прав по закладной Банк (ЗАО), следовательно, в силу п. 1.7 кредитного договора, и все остальные заемщики были уведомлены об этом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь