Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4300/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Кавка Е.Ю.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Б.Е. за подписью представителя К.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу А. страховое возмещение 120 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1 500 рублей, расходы на доверенность представителя в сумме 350 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2566,50 рублей.

Взыскать с Б.Е. в пользу А. в возмещение ущерба 212 375 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1 500 рублей, расходы на доверенность представителя в сумме 350 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 566,50 рублей.

В удовлетворении встречного иска Б.Е. к А. о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы К., истца А., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО Страховая компания "Росно", Б.Е. о взыскании страхового возмещения с ОАО "РОСНО" в размере 120 000 рублей, с ответчика Б., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 212 375 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2009 года по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие и поврежден принадлежащий ему автомобиль, ответчик ОАО "РОСНО", где застрахована ответственность ответчицы Б., отказывает в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью ее вины.

Ответчица Б.Е. предъявила встречный иск к А. о возмещении ущерба в сумме 20 017 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является А.

Истец его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания "РОСНО" в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указывает, что исковые требования не признает.

Ответчица Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в совершении ДТП не виновата, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд в решении не указал какие нормы ПДД она нарушила, а также причинно следственную связь между ее действиями и возникшими убытками истца. К показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически. Не была дана оценка представленному ответчицей экспертному заключение, также, суд не учел схему дорожного участка с обозначением дорожных знаков и дорожной разметки, полученной по запросу Б.Е. в Управлении автомобильных дорог Тюменской области. Истец нарушил п. 9.7 ПДД РФ что, явилось причиной столкновения автомобилей истца и ответчицы. Отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы. Не были учтены показания эксперта П. При определении размера материального ущерба причиненного истцу, суд не применил ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку между действиями истца и причиненными убытками ответчице имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением специалиста "О проведении автотехнической экспертизы" от 23.07.2010 года и 30.07.2010 года, показаниями эксперта П., показаниями свидетелей Б.В., ее письменными объяснениями, схемой дорожного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановляя решение, суд сослался на представленные сторонами доказательства, в том числе и на заключения специалистов, однако в нарушение указанной нормы процессуального права не указал в решении, почему представленные ответчицей доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым доказательствам представленным истцом отдано предпочтение перед доказательствами представленным ответчицей.

Кроме того, представителем ответчицы в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд в нарушение части 1 статьи 79 Кодекса, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, необоснованно отказал в назначении экспертизы, сославшись на невозможность ее проведения ввиду того, что автомобиль истца отремонтирован.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответ на возможность или невозможность проведения экспертизы может дать только эксперт, суд такими познаниями не обладает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил права ответчицы в представлении доказательств, поскольку самостоятельно без суда она лишена возможности представить суду заключение эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

Допущенные судом нарушения согласно пункту 2, 4 части 1 статьи 362 Кодекса являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь