Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4303/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Кавка Е.Ю.

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ИП Я.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.В. к ИП Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Я. в пользу В.В. стоимость снегохода 403 000 рублей, неустойку - 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 11 328 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Я. в доход федерального бюджета штраф в сумме - 236 500 рублей, госпошлину в сумме 6030 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Р., истца В.В., его представителя К., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости снегохода в сумме 550 000 рублей, взыскании неустойки в размере 225 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 11 328 рублей, расходов по оформлению доверенности - 700 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг 27 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2008 года с ответчиком ИП Я. был заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины. Предметом договора является снегоход BEARCAT WIDETRACK TURBO, 2006 года выпуска, цвет синий, стоимостью 403 000 рублей, находящийся на гарантийном обслуживании у, ответчика.

23 февраля 2008 года в связи с повреждением гусеницы снегохода он обратился к ответчику, поломка была признана гарантийной. Снегоход находился на ремонте до 30 августа 2008 года, поэтому в 2008 году пользовался снегоходом 10 дней.

После ремонта, снегоход сломался, не проехав километра. С 11 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года снегоход находился в ремонте, в ходе ремонта были заменены конструктивные узлы коробки передач.

Впоследствии возникали иные неисправности в работе снегохода:

01 марта 2009 года разрыв приводного ремня (ремонт производился истцом),

07 марта 2009 года неисправность коробки передач.

Заключением экспертизы ТЛСЭ проведенной ответчиком установлено, что поломка произошла в результате неправильной эксплуатации товара. Не соглашаясь с данным заключением специалиста, истец представил заключение ООО "Экспертиза", которым установлено, что причиной неисправности транспортного средства послужил некачественный ремонт снегохода.

Истец и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик не предоставил истцу руководство по эксплуатации снегохода на русском языке, кроме того, руководство было предоставлено за 2008 год, тогда как снегоход 2006 года выпуска, истец приобрел руководство самостоятельно. При покупке транспортного средства его не консультировали, о необходимости и сроках прохождения технического обслуживания. В 2008 году он фактически эксплуатировал снегоход 10 дней, при каждой поломке ответчик принимал снегоход на гарантийный ремонт, о том, что транспортное средство снято с гарантии истцу не сообщалось.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что руководство было предоставлено истцу на русском языке; неисправности снегохода были вызваны неправильной эксплуатацией, истец нарушил обязанности по прохождению ТО, в связи, с чем снегоход был снят с гарантии. Истец злоупотребляет своими правами; бремя доказывания наличия "заводских" недостатков, возникших за пределами гарантийного срока, а также бремя доказывания невыдачи руководства, лежит на потребителе; Какие-либо отметки при ремонте снегохода ответчиком не производились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что неправильным является вывод суда о проведении ремонта гусеницы в течение 6 месяцев, поскольку доказательств подтверждающих, что истец на протяжении гарантийного периода, в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, возникших по вине завода изготовителя, не мог использовать снегоход в материалы дела, не представлено.

Протокол судебного заседания был изготовлен позже, чем было вынесено мотивированное решение суда. Отсутствуют доказательства передачи снегохода ответчику для проведения ремонтных работ, заказ-наряды на выполнение работ. Истец обратился с исковыми требованиями после окончания гарантийного срока, поэтому в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания выявленных недостатков лежит на потребителе. Суд необоснованно применил п. 5 ст. 14, п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей". При продаже истцу было выдано руководство на русском языке, было разъяснено что через 250 км ему необходимо представить снегоход в сервисный центр. Однако истец в нарушение руководства не проходил своевременное ТО, эксплуатировал снегоход в неисправном состоянии, произвел самостоятельное вмешательство в устройство снегохода, удаление деталей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, которым установлено, что причиной образования неисправностей снегохода является длительная эксплуатация с неисправной подвеской и сальником ведомого вала. Судом не разрешен вопрос о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение.

От истца в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановляя решение, суд установил, что проданном истцу снегоходе в период гарантийного срока его эксплуатации неоднократно выходил из строя, что подтверждается претензией и заявлением истца в адрес ответчика л.д. 20 - 21, 40/.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 статьи 18 или пункту 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих представление истцу полной и достоверной информации о проданном товаре.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, направленными на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь