Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4314/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И. и Кавка Е.Ю.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

"В иске А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права на приватизацию квартиры... по...... отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы - Э., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права на приватизацию жилого помещения и заключении договора о передаче жилого помещения в собственность, ссылаясь на следующее:

......в... предоставлена ей вне очереди как сироте на основании решения суда, 28 апреля 2008 года с ней заключен договор социального найма, однако ответчик отказал ей в приватизации квартиры со ссылкой на то, что не представлены документы о ее месте жительства в периоды времени с 19 сентября 1998 года по 11 сентября 2001 года, с 06 декабря 2001 года по 03 июня 2002 года и с 19 мая 2005 года по 09 октября 2006 года, а также не представлены справки о неиспользовании ею права на приватизацию ранее. Считает отказ необоснованным, т.к. все необходимые документы представлены.

В судебное заседание в суде первой инстанции истица А. не явилась, ее представитель по доверенности З. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в суд не явился.

Представители третьих лиц Администрации г. Тюмени и Правительства Тюменской области в суд не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица А. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о непредставлении всех необходимых для приватизации документов противоречит материалам дела, а также закону, т.к. право на приватизацию она не использовала, ответчик не представил доказательств обратного. Кроме того, суд не рассмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, спорная квартира............... в... находится в муниципальной собственности, предоставлена истице вне очереди, как сироте, на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 3 марта 2008 года, с ней заключен договор социального от 28 апреля 2008 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2008 года за истицей признано право на приватизацию комнаты......, бывшем ранее общежитием. Данное жилое помещение приватизировано на малолетнюю дочь истицы.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истица не представила ответчику документы о месте жительства в периоды с 19 сентября 1998 года по 11 сентября 2001 года, с 06 декабря 2001 года по 03 июня 2002 года и с 19 мая 2005 года по 09 октября 2006 года и о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения не было использовано. Кроме того, суд указал, что, получив жилье по решению суда от 3 марта 2008 года, истица, скрыв этот факт, обратилась с иском о признании права на приватизацию комнаты, в результате ей предоставлено вне очереди два жилых помещения, одно из которых она, вопреки решению суда, приватизировала не на себя, а на дочь, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами.

Между тем, отсутствие у истицы документов о проживании по определенному месту жительства само по себе не означает отсутствие у нее права на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из данной нормы, рассматривая спор, суд должен установить, имеет ли истица право на приобретение жилья бесплатно.

При этом доказательствами по делу могут быть любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Однако суд в нарушение требований статей 195, 198, 56, 67 ГПК РФ, сославшись на отсутствие документов с места жительства истицы за указанные периоды, не дал оценку доводам истицы о проживании без прописки, сведениям в трудовой книжке о наличии трудового стажа в периоды с 1998 г. по 2001 год, 2003 г. по 2006 г., решению от 3 марта 2008 года, документам, свидетельствующим о том, что истица не использовала право приватизации л.д. 38 - 44) и другим имеющимся в деле документам.

Вывод суда о злоупотреблении истицей свои правом судебная коллегия не может признать обоснованным, т.к. он сделан без учета того, что истица владеет жилыми помещениями на законном основании, жилое помещение, как сироте, ей выделено из муниципального жилищного фонда, о чем ответчику Администрации г. Тюмени - собственнику жилья было известно как при рассмотрении спора о признании за истицей права на приватизацию другого жилого помещения по проезду Шаимский, так и при приватизации данного жилого помещения на имя малолетней дочери истицы; право на отказ от приватизации также предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если гражданин осуществляет свои права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляет правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении иска по этому основанию, суд не указал в решении, какой вред и каким лицам причиняется действиями истицы или в какой иной форме она злоупотребляет своими правами.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истице представить дополнительные доказательства и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь