Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4316/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей Горностаевой В.П. и С.В. Плехановой,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Центрального АО К. и кассационной жалобе ответчика К.

на решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования К. к К. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; расходы на лечение в сумме 118 631 рубль; расходы, связанные с перелетом, в сумме 10 500 рублей; сумму возмещения утраченного заработка в размере 23 288 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения К. и его представителя по доверенности в деле К., просивших об отмене решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику К.А.М. о возмещении ущерба, причиненного утратой трудоспособности, за периоды с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок (доход) в сумме 23 288 рублей; расходов за оказание платных медицинских услуг - 118 631 рубль, расходов, связанных с перелетом в сумме 10 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 350000 руб. мотивируя тем, что ДД.ММГГГ ранее незнакомый ему К.А.М. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесного повреждения, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства: телесные повреждения в виде закрытых переломов правых скуловых и верхнечелюстной (стенки гайморовой пазухи) костей, гематомы на правой половине лица, ссадины нижнего века правого глаза. В результате нанесенного К.А.М. удара истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. К.роме того, для проведения одной из операций истцу пришлось совершить перелет в.

Истец К., его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К.А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен прокурор и ответчик.

В кассационном представлении, участвовавший в деле прокурор просит отменить решение в части взыскания расходов на перелет в сумме 10 500 рублей, поскольку электронный билет не свидетельствует о том, что фактически перелет был осуществлен.

В кассационной жалобе ответчик К. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, полагая, что в квитанциях: от ДД.ММГГГ; ФИО10 003503 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, имеются признаки подделки. Считает сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Мирового судьи судебного участка N Ленинского АО от ДД.ММГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из материалов дела, согласно выписному эпикризу из истории болезни ГЛПУ ТО ОКБ N К. находился на стационарном лечении с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Многооскольчатый перелом передней, верхней стенок гайморовой пазухи справа. Перелом скуловой кости справа. Субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза" и выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением.

На основании выписного эпикриза ООО Клиника "Ортоспайн" К. ДД.ММГГГ в условиях эндотрахеального наркоза была проведена операция открытой репозиции и остеосинтеза отломков верхней челюсти титановыми. ДД.ММГГГ он выписан из стационара на амбулаторное долечивание, выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Суду не представлено доказательств необходимости проведения операции к клинике "Ортоспайн" после выписки в удовлетворительном состоянии из больницы ДД.ММГГГ.

С выводами суда о взыскании в пользу истца расходов, связанных с перелетом для проведения операции в городе Москве, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются предоставленными суду документами, так как, электронные билеты от ДД.ММГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают только факт оплаты истцом билетов, но не свидетельствуют о том, что фактически перелет им был осуществлен. Посадочных талонов или иных доказательств перелета истцом в суд предоставлено не было.

Суду не представлено доказательств необходимости проведения операции к клинике "Ортоспайн" после выписки в удовлетворительном состоянии из больницы ДД.ММГГГ.

В представленных истцом справках об оплате лечения в клинике "Ортоспайн" (л.д. 12, 13) и на л.д. 84 имеются разночтения.

В связи с этим не доказана обоснованность требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с недополучением зарплаты за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер морального вреда определен судом в соответствии с ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости., а именно испытании физической боли от полученного телесного повреждения, последующей операции и состояния выхода после операции, нравственного страдания из-за чувства унижения, беспомощности, психологического стресса, опасениями о возможных последствиях травмы, нарушении сна, ощущение страха при пребывании на для отмены решения в этой части и для снижения размера морального вреда судебная коллегия не находит.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части возмещения К. расходов по оплате лечения в клинике в размере 118631 руб., с перелетом в, утраченного заработка за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для этого судом установлены не полно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении необходимости лечения в условиях клиники и причинной связи между причинением вреда К. и проведенным лечением.

Доводы жалобы части возмещения морального вреда, судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ отменить в части взыскания расходов на лечение в сумме 118631 руб., расходов в сумме 10500 рублей на перелет в и обратно, убытков от утраченного заработка в сумме 23288 руб. 45 коп. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь