Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4319/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Ф., представителя Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММГГГ N КП, взыскании уплаченной за автомобиль суммы - 980000 рублей, убытков, понесенных в процессе эксплуатации некачественного автомобиля в сумме 82846 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 1% от стоимости автомобиля за каждый день невозможности эксплуатации автомобиля в связи с устранением дефекта - 186200 рублей, неустойки в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных сроков за каждый день просрочки в сумме 176400 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММГГГ у ответчика приобретен автомобиль номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, цвет синий, кузов N. В процессе эксплуатации пройдено сервисное техническое обслуживание: предпродажная подготовка, ТО 1,600 км 18 ноября 2009 года обнаружен дефект - посторонний стук в ДВС (под капотом автомобиля), о чем написана претензия официальному дилеру ООО" с просьбой проведения гарантийного ремонта автомобиля в качестве замены двигателя. В этот день по акту приема-передачи автомобиль сдан в ремонт, в заявке-договоре на оказание услуг не указан срок устранения недостатка. Компанией случай признан гарантийным, 05 декабря 2009 года ООО заменен блок цилиндров в сборе, ДД.ММГГГ автомобиль получен из ремонта. 10 декабря 2009 года повторно истцом обнаружен дефект - критически низкий уровень масла в двигателе, вследствие чего незамедлительно прекращена эксплуатация, автомобиль помещен на платную стоянку. 17 декабря 2009 года в ООО комиссионно проведена независимая техническая экспертиза с участием независимого эксперта и диагностика - проверка качества товара с участием технического директора официального дилера Компании ООО 23 декабря 2009 года получено заключение, в котором установлено: обнаружено перемерзание центрального шланга рециркуляции картерных газов, что привело к выбросу масла в выхлопную систему. Экспертным заключением, на основании проведенной экспертизы ООО "Экспертиза" ТПП ТО установлено: после замены двигателя по гарантии, в автомобиле произошел выброс масла из маслосистемы двигателя через выхлопной коллектор. Данное событие характеризуется как неисправность двигателя, которая является следствием производственного отказа работы двигателя, поломка не является причиной неправильной эксплуатации указанного выше транспортного средства. Повторный гарантийный ремонт в подкапотной части автомобиля произведен 28 декабря 2009 года по коду FU 0022W*, выполнена диагностика, что неоднократно подтверждает существенный недостаток автомашины.

24 июня 2010 года Ф. дополнила основания исковых требований, считает, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля N КП от ДД.ММГГГ является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из представленных документов, невозможность использования товара видно, что не использовался 15 дней в ноябре 2009 года, 21 день в декабре 2009 года, 3 дня в январе 2010 года, итого 39 дней. Указывает, что для расторжения данного договора истцу не обязательно иметь в наличии на момент рассмотрения гражданского дела неисправностей в автомобиле, тем более не имеет значение факт их устранения. Размер исковых требований увеличила до 2644416 рублей 14 копеек, в том числе неустойка по ст. ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1381800 рублей, стоимость автомобиля - 980000 рублей, убытки - 96416 рублей 14 копеек, неустойка по ст. ст. 27, 28 указанного выше Закона РФ - 186200 рублей.

От истца Ф. 04 августа 2010 года поступило увеличение исковых требований до 3036416 рублей 14 копеек, в том числе неустойка по ст. ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 1773800 рублей, стоимость автомобиля - 980000 рублей, убытки - 96416 рублей 14 копеек, неустойка по ст. ст. 27, 28 указанного выше Закона РФ - 186200 рублей.

25 августа 2010 года от Ф. поступило дополнение оснований заявленных исковых требований, указывает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товара. В нарушение указанного Закона истцу в момент приобретения товара не была предоставлена информация о приобретаемом автомобиле, заключалось в том, что вышеуказанный автомобиль непригоден для использования при низкой температуре окружающей среды, следствием эксплуатации автомобиля при низкой температуре являлся выброс масла из ДВС в выхлопную систему, который привел к поломке двигателя, что подтверждается заключением проверки качества от 14 декабря 2009 года.

В судебном заседании истец Ф. на дополненных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика ООО Б., З. с иском не согласны, по основаниям, изложенным в возражении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ф.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку они не основаны на законе и нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно сослался на несуществующие нормы материального права о том, что наличие недостатков в автомобиле на момент постановления решения обязательно.

По утверждению Ф. общий срок невозможности эксплуатации автомобиля, вследствие устранения его различных недостатков составил 37 календарных дней.

Полагает ошибочным и не основанным на законе вывод суда о том, что истцом использовано право выбора вида требований.

Считает, что суд, разрешая спор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не принял во внимание, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные недостатки еще до передачи его в розничную сеть. Данное обстоятельство подтверждается наличием производственного дефекта в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), который возник через 22 дня эксплуатации, ответчиком не оспаривается. За автомобиль с производственными дефектами истец заплатила 980 000 рублей, а по поводу выявленных недостатков обратилась в период действия гарантийного срока, через 22 дня эксплуатации. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Ссылается на то, что в решении суда даже не исследуется наличие в спорном автомобиле существенного недостатка, равно как и не определяются признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика ООО.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Б., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом было установлено.

28 октября 2009 года, между ООО" и Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля N КП марки номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММГГГ, двигатель N. N, цвет синий, кузов N, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль.

Отказывая в требованиях истца, суд пришел к выводу, что Ф. использовано право выбора вида требований, необходимых для восстановления права потребителя, транспортное средство исправно и эксплуатируется, законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Кроме того суд не согласился с доводами истца о том, что на момент судебного заседания, наличие недостатков в автомобиле необязательно.

Данные выводы суда являются неправильным толкованием норм материального права.

Суд правильно сослался на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусматривающий, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Юридически значимыми обстоятельства по данному спору являются установление факта наличия неисправности (масло в интеркулере и системе выпуска ОГ), причина возникновения данной неисправности, если она имеется или имелась, какой характер имеет данная неисправность - производственный или эксплуатационный, является ли неисправность неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, факт невозможности использовать автомобиль более 30 дней.

Суд фактически не установил данные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания продажи покупателю товара надлежащего качества возлагается на продавца.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное требование Закона ответчиком исполнено не было.

Из Заключения по результатам проверки качества ООО" от 14 декабря 2009 года /л.д. 26/, которое не является экспертизой, усматривается, что в интеркулере присутствовало значительное скопление масла, обнаружено перемерзание центрального шланга картерных газов, что привело к выбросу масла в выхлопную систему. Из заключения не следует, почему низкая температура окружающей среды стала причиной перемерзания центрального шланга рециркуляции картерных газов и неисправности автомобиля, является ли эта неисправность производственным или эксплуатационным недостатком, является ли перемерзание центрального шланга при использовании автомобиля при низкой температуре окружающей среды неустранимым недостатком.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертиза" (л.д. 30 - 33), после замены двигателя по гарантии, на автомобиле произошел выброс масла из маслосистемы двигателя через выхлопной коллектор. Данное событие характеризуется как неисправность двигателя, является следствием производственного отказа работы двигателя, учитывая тот факт, что заявитель и ранее предъявлял претензии к работе двигателя, данное событие свидетельствует о неоднократном проявлении неисправности двигателя.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения не предоставлено.

Предоставленное заключение специалиста о технической обоснованности выводов документа "Экспертное заключение N" ООО "Экспертиза" /л.д. 124 - 130/ является недопустимым доказательством, поскольку последний лист, где содержатся выводы специалиста, является копией, надлежащим образом не заверенной.

Одним из оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля истец указывала невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако решение суда не содержит вывода по этому поводу, суд не указал доводы, по которым суд отвергает данные основания для расторжения договора.

Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными судом и доказанными сторонами обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь