Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4320/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кавка Е.Ю. и Кориковой Н.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М. в лице представителя К.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с М. в пользу С. 23 968 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу С. с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области 14 874 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части иска С. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика М. - К.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением к М., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивировал тем, что по вине М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца не мог двигаться своим ходом, и после оформления документов, автомобиль за счет страховой компании "Согласие", с которой у истца был заключен договор КАСКО, был доставлен на автостоянку, затем на эвакуаторе - в г. Тюмень для ремонта, откуда истец возвращался за свой счет. Истец уменьшил сумму взыскания утраты товарной стоимости его автомобиля, которая, согласно заключению ООО "Альянс-Оценка" составила 13 306,02 руб. Указывает, что гражданская ответственность М. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 апреля 2010 года по ходатайству ответчика в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

В судебном заседании истец С., его представитель К.Ю. на требованиях настаивали, просили взыскать утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате эвакуатора непосредственно с М., остальные расходы по оплате услуг оценщика - 1 000 руб., комиссия банка - 100 руб., проезд с места ремонта автомобиля до места постоянного жительства - 136 руб., стоимость бензина для транспортировки автомобиля с места ремонта своим ходом - 595 руб., оплата юридических услуг - 18 000 руб., стоимость оформления доверенности - 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3 002,51 руб. взыскать наполовину с М. и ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании ответчик М., его представитель К.Г. иск не признали в части взыскания утраты товарной стоимости, оплаты эвакуатора и услуг представителя, в связи с завышением сумм, полагают, что утрата товарной стоимости и расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ООО "Росгосстрах", остальные расходы должны быть взысканы с М. и ООО "Росгосстрах".

Представители ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили отзывы, из которых следует, что иск не признают.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик М., в кассационной жалобе представитель ответчика К.Г. просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить, расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оформлением полномочий представителя взыскать с ООО "Росгосстрах", уменьшив общую сумму взысканных с М. денежных средств до 13 268,24 руб., ввиду нарушений норм гражданско-процессуального законодательства по распределению между сторонами судебных расходов. Суд, взыскивая с М. расходы на оплату услуг представителя, не мотивировал, почему второй ответчик ООО "Росгосстрах" был освобожден от возмещения этих расходов в полном объеме, кроме того, расходы в этой части следовало взыскать с ООО "Росгосстрах", поскольку заявленное истцом требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, было взыскано с ООО "Росгосстрах". Полагает, что сумма расходов подлежала снижению пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца К.Ю., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2009 года были причинены технические повреждения автомобилю марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу С. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на ему праве собственности, что подтверждается Постановлением 72 АС N 075093 по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком М., Протоколом об административном правонарушении 72 АР N 371841 от 10.09.2009 года.

В связи с расхождением по оценке утраты товарной стоимости, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, порученная ООО "Альянс-Оценка", согласно заключению, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 306,20 руб., с чем согласились стороны.

Транспортное средство истца SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак * было добровольно застраховано в Тобольском агентстве Тюменского регионального филиала ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом КАСКО л.д. 15). Согласно пп. 3.5.6 и п. 3.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", при страховании по риску АВТОКАСКО не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место: утрата товарной стоимости ТС, дополнительного оборудования.

Гражданская ответственность М., как водителя автотранспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Разрешая возникший спор, и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчики указанные обстоятельства не оспорили, однако ответчик М. не согласился с суммой ущерба, но доказательств в подтверждение иной суммы ущерба суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей судом были учтены сложность дела, качество подготовленных материалов, участие в судебном заседании, а также разумность пределов, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что сумма этих расходов подлежала снижению пропорционально сниженной сумме исковых требований является несостоятельным.

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию не только с одного ответчика, заслуживает внимание судебной коллегии.

Суд необоснованно взыскал судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходы по доверенности, только с ответчика М., так как требования иска удовлетворены в части, в том числе взысканы денежные средства и со второго ответчика ООО "Росгосстрах", поэтому, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оформлением доверенности, с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2010 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности, взыскав их с ответчиков в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика удовлетворить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с М. в пользу С. 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 136 рублей - проезд к месту проживания, 595 рублей - расходы на бензин, 509 руб. 24 коп. - возврат госпошлины, 5000 рублей - оплата услуг представителя, 350 рублей - расходы по оформлению доверенности, всего 18 590 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области в пользу С. 13 306 рублей 20 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей - расходы по оценке, 572 руб. 25 коп. - возврат госпошлины, 5000 рублей - оплата услуг представителя, 350 рублей - расходы по оформлению доверенности, всего 20 228 (двадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 45 копеек.".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь