Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4321/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей Горностаевой В.П. и Плехановой С.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявительницы Т.

на определение Тюменского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда по гражданскому делу N по иску Т. к Т., Т. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственности и встречному исковому заявлению Т. к Т. о признании добросовестным покупателем и Определения Тюменского райсуда от ДД.ММГГГ об утверждении мирового соглашения по данному делу - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Т., ее представителя Т. по ордеру в деле, просивших об отмене определения, Т., ее представителя по заявлению Т. просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тюменского районного суда от ДД.ММГГГ и определения этого же суда от 17.11.2008 года о заключении мирового соглашения по исполнению решения по вновь открывшемуся обстоятельству, указывая, что Т. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявления Т. о пересмотре судебного решения судьей Т. сообщила о факте неизвестном ей, Т. о том, что до продажи спорной квартиры продавцом Т. покупателю Т. специалистами БТИ произведена оценка квартиры и надворных построек, но акт оценки от ДД.ММГГГ при проведении судебной экспертизы в ноябре 2001 года на исследование не передавался. Т. скрыла от экспертного учреждения прежнее состояние оцениваемых строений. Поскольку данное обстоятельство существенно для дела, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше решение и определение этого же суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММГГГ по вышеназванному гражданскому делу N.

В судебном заседании заявительница Т. и ее представитель Т. требования, изложенные в заявлении, поддержали.

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Т. с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, пояснила, что заявительнице все обстоятельства были известны, т.к. она участвовала во всех процессах, знакомилась с материалами гражданского дела, обжаловала судебное решение.

Представитель Т. Т. с доводами заявительницы и ее представителя не согласилась, пояснила, что все существенные для дела обстоятельства, были известны истице на момент вынесения решения и определения.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна заявительница Т.

В частной жалобе она просит отменить определение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в определении содержание доказательств искажено.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения, суд первой инстанции мотивировал тем, что все указанные заявительницей обстоятельства, были известны ей во время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1. ст. 392 ГПК РФ решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ч. 2 указанной статьи, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Т. полагает, что таким обстоятельством является сокрытие от специалистов, проводивших экспертизу ДД.ММГГГ акта оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ специалистами БТИ, которое по ее мнению могло повлечь другое заключение экспертизы и вынесение другого решения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Т. не представлено суду новых обстоятельств, которые могли повлечь вынесение другого решения и о которых ей ранее не было и не могло быть известно.

Суд правильно указал, что Акт экспертизы N от ДД.ММГГГ был предметом обсуждения в судебном заседании в 2002 году, в котором участвовала Т. и ее представитель Т.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 - ДД.ММГГГ, в ходе судебного заседания стороны выясняли все значимые для их спора обстоятельства, при этом, Т. и ее представитель не были лишены возможности задавать сторонам любые вопросы, в том числе и об обстоятельствах осмотра спорного дома, наличии техпаспорта и об обстоятельствах получения Акта экспертизы. Каких-либо возражений на заключение эксперта от Т. и ее представителя в тот период не поступило. Данный акт был оценен судом в качестве одного из доказательств стоимости оценки проведенной реконструкции дома в совокупности с другими доказательствами.

В частной жалобе Т. подтвердила, что она вместе с Т., Т. участвовала при оценке квартиры специалистом БТИ ДД.ММГГГ, т.е. могла просить суд об истребовании указанного акта в БТИ, она и ее представитель имели возможность оспаривания заключения эксперта о стоимости усовершенствования (путем реконструкции) квартиры, однако этого Т. сделано не было.

Для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММГГГ обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ Т. не привела.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений судом норм процессуального права являющихся основанием для отмены определения о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тюменского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь