Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4330/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.

при секретаре: Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Р.Г. И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 5 августа 2010 года, которым постановлено:

"В иске Р.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Р.А. о признании недействительным завещательного распоряжения Р.М. правами на денежные средства в банке от 4 февраля 2009 года отказать.

Взыскать с Р.Г. в пользу Р.А. расходы на оплату услуг представителя Коротаева В.В. в сумме 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Сбербанка РФ Б.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Г. обратился в суд с иском к Р.А. и Сбербанку РФ (ОАО) о признании недействительным завещательного распоряжения от 4 февраля 2009 года, выданного Р.М. на имя Р.А., удостоверенного контролером-кассиром Ишимского отделения филиала Сберегательного банка Российской Федерации и зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за N 26.

Требования мотивировал тем, что 17 января 2010 года умерла его тетя Р.М. После ее смерти он, являясь единственным наследником по закону, в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Впоследствии ему стало известно, что 4 февраля 2009 года Р.М. в структурном подразделении Сберегательного банка - Ишимском ОСБ N 577 ОКВКУ сделала завещательное распоряжение на свои денежные средства, внесенные во вклад N, на имя Р.А. Считает данное завещательное распоряжение недействительным, поскольку оно содержит лишь собственноручную подпись Р.М., остальной текст документа, в том числе, и дата его составления, написан другим человеком. Указанное обстоятельство подтверждает грубое нарушение порядка составления и удостоверения завещательного распоряжения и влечет его недействительность. Кроме того, считает, что нарушен порядок подписания и удостоверения завещательного распоряжения. Завещательное распоряжение удостоверено контролером-кассиром Д., далее по тексту указано, что завещательное распоряжение собственноручно подписано Д., личность которой установлена, данному лицу разъяснены положения ст. ст. 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ, тогда как в данной графе должны быть указаны Ф.И.О. завещателя (Р.М.), и именно завещателю должны быть разъяснены данные положения закона.

В дополнении к иску истец указал, что оспариваемое завещательное распоряжение в нарушение положений ч. 1 ст. 1128 ГК РФ и пункта 2 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 351 от 27 мая 2002 года, составлено в структурном подразделении Сберегательного банка, которое не являлось филиалом банка. Более того, в месте оформления завещательного распоряжения счет у Р.М. не был открыт. В соответствии п. 10.2.1.4 инструкции Сберегательного банка удостоверять завещательные распоряжения и регистрировать их в книге формы N 310 (ф. N 310-с) вправе только работники структурных подразделений, уполномоченные Приказом филиала Банка удостоверять и принимать к исполнению завещательные распоряжения. На сегодняшний день приказ филиала банка о возложении полномочий на контролера-кассира Д. об удостоверении завещательных распоряжений отсутствует, банком не представлен.

При проведении беседы по гражданскому делу ему стало известно, что ответчик Р.А. лично заполнил своей рукой часть завещательного распоряжения. Указанное обстоятельство, по его мнению, также является основанием признания завещательного распоряжения недействительным, так как нарушены положения ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Р.Г. И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2010 года, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Р.А. иск в суде не признал, пояснив, что при жизни его бабушки Р.М. он осуществлял за ней уход, по ее просьбе выполнял ее поручения, когда она умерла, организовал ее похороны. 4 февраля 2009 года он по просьбе Р.М. отвез ее в Сберегательный банк в с. Там Р.М. попросила его написать текст завещательного распоряжения, так как она не взяла с собой очки, а в банке никого больше не было. Он написал требуемый текст и вышел из помещения банка, подписывалось и удостоверялось завещание без него.

Представитель ответчика Р.А. адвокат Коротаев В.В. иск не признал, сославшись на то, что правила, касающиеся присутствия при составлении завещания свидетелей не распространяются на составление завещательного распоряжения.

Представитель Р.А. адвокат Захлевных-Шевелева М.А. иск не признала по тем основаниям, что имевшие место при составлении завещательного распоряжения нарушения не являются существенными и не повлияли на волеизъявление наследодателя.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Б.Е. иск не признала. Указала, что оспариваемое завещательное распоряжение составлено в соответствии с требованием ст. 1128 ГК РФ. Завещательное распоряжение содержит все требования, установленные Постановлением Правительства РФ, Инструкцией 1-3-р от 22 декабря 2006 года "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц": наименование документа, удостоверяющего личность завещателя, подпись Р.М., подтверждающая ее ознакомление с условиями завещательного распоряжения и получение одного экземпляра распоряжения из двух составленных, адрес завещателя, дата и место совершения распоряжения, указание на счет, а также лицо, которому он завещан, на завещательном распоряжении имеется отметка лица, его удостоверившего. В основу искового заявления истцом положен второй экземпляр завещательного распоряжения, тогда как в экземпляре, находящемся в банке, правильно указано, что завещательное распоряжение удостоверено Д. Согласно этому экземпляру завещательного распоряжения от 4 февраля 2009 года, Р.М. четко выразила свою позицию в части распоряжения вкладом. О твердости намерений завещателя говорит тот факт, что 17 декабря 2007 года ею также было составлено завещательное распоряжение по вкладу N на имя Р.А., который был закрыт 4 февраля 2009 года с остатком денежных средств в размере рублей 72 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Р.Г. в лице представителя И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2010 года.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела в суде 1 инстанции судом были установлены значительные нарушения порядка составления и удостоверения оспариваемого завещательного распоряжения: завещательное распоряжение содержит лишь подпись завещателя, остальной текст документа написан другим лицом; в завещательном распоряжении указано, что положения ст. ст. 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ разъяснены Д., в то время как должны быть разъяснены завещателю Р.М.; завещательное распоряжение составлено в структурном подразделении Сбербанка, которое не является его филиалом. Указанные нарушения влекут недействительность оспариваемого завещательного распоряжения, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от Сбербанка РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Р.Г., суд 1 инстанции установил, что Р.М. при составлении 4 февраля 2009 года завещательного распоряжения на имя ответчика были допущены некоторые нарушения действующего законодательства (бланк завещательного распоряжения был заполнен лицом, в пользу которого составлялось завещательное распоряжение, о том, что при составлении завещательного распоряжения присутствовал свидетель, в бланке завещательного распоряжения не указано, бланк завещательного распоряжения, врученный завещателю, испорчен, часть текста лишена смысла), однако суд указал, что допущенные нарушения закона при составлении завещательного распоряжения правами на денежные средства в Сбербанке России (ОАО) Р.М. не повлияли на волеизъявление завещателя, что истцом в суде не оспаривалось, сами по себе указанные нарушения не являются безусловным основанием к признанию такого завещательного распоряжения недействительным, поскольку завещательное распоряжение выполнено в письменной форме, подписано самим завещателем, что не оспаривалось истцом. Кроме того, на бланке завещательного распоряжения, представленном Сбербанком России (ОАО), имеется наименование документа, удостоверяющего личность завещателя, указания на информирование его о статьях 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 ГК РФ, подпись Р.М. о том, что она ознакомлена с условиями завещательного распоряжения и получила один экземпляр распоряжения из двух составленных, адрес завещателя, дата и место совершения распоряжения, указание на счет, а также лицо, которому он завещан. На завещательном распоряжении также имеется отметка лица, его удостоверившего, право которого удостоверить завещательное распоряжение, подтверждено в судебном заседании.

Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку он мотивирован со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной неверной оценке тех же самых обстоятельств, которым в решении суда дана правильная правовая оценка, в связи с чем выводы истца о недействительности завещательного распоряжения являются ошибочными и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г. в лице его представителя И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь