Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4332/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей Горностаевой В.П. и Плехановой С.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества на решение Калининского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу Д. неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., всего 200 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества " " штраф в размере 100 000 руб., в доход федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества" государственную пошлину в доход государства в сумме 5200 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Д обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки в размере 615 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., штрафа в доход федерального бюджета в размере 307500 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММГГГ между ним и" был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 34,49 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу:, N, 94 А (по ГП). Согласно договора ответчик обязался построить и передать квартиру в собственность до первого квартала 2008 года. Истцом свои обязательства по перечислению средств по договору долевого участия были исполнены в полном объеме. ДД.ММГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передаче по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что доля передана истцу по акту передачи квартиры в собственность только ДД.ММГГГ. Кроме того, ответчиком неоднократно принимались попытки перенести сроки сдачи объекта в эксплуатацию, нарушая права Д.

Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ЗАО просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер неустойки до 80 000 руб., поскольку чрезвычайно завышен, полагает, что моральный вред ничем не доказан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, судом нарушены правила подсудности, так как в настоящее время адрес ЗАО изменился на (Ленинский АО).

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из договора на долевое участие в строительстве жилого дома по), N, 94-А (по ГП) от ДД.ММГГГ заключенного между ЗАО и Д. следует, что стороны договора обязались: дольщик уплатить цену договора, на строительство однокомнатной, площадью объекта 34,49 кв. м, размер стоимости долевого участия дольщика на строительство объекта составляет 615 000 рублей. Квартира приобретается для личных, семейных нужд, для улучшения жилищных условий.

На основании п. 3.1.1. застройщик обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать долю в срок до первого квартала 2008 г.

ООО подтвердила, что оплата строительства однокомнатной сумме 615 000 рублей, произведена в полном объеме, что подтверждается справкой и квитанцией.

Согласно, дополнительного соглашения от ДД.ММГГГ заключенного между Д. и ответчиком к договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок введения жилого дома в эксплуатацию был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу объект по акту до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Передана истцу в собственность квартира по акту передачи ДД.ММГГГ (л.д. 33).

Доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору от ДД.ММГГГ ЗАО не представила.

Суд обоснованно к возникшим правоотношениям применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный вывод также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных домов" от ДД.ММГГГ, где указано, что к отношениям, связанным с привлечением денежных средств для строительства жилья, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков начала, и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома было определено в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день вынесения решения суда неустойка с ДД.ММГГГ из расчета 18450 руб. в день, составляет более 615 000 рублей, но поскольку по закону она не должна превышать стоимость квартиры, с учетом фактических обстоятельств, на момент рассмотрения дела дом полностью построен и сдан в эксплуатацию, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки в пользу истца уменьшен до 150 000 руб.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд правильно определил компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан штраф а размере 100000 рублей в федеральный бюджет, в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, судебная коллегия находит ошибочным.

Указанное дело было принято судом к производству ДД.ММГГГ без нарушения подсудности, по месту нахождения ответчика: согласно адреса в договоре. Представитель ответчика не представил доказательств об изменении места нахождения.

Основания для передачи дела по подсудности, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ на момент вынесения решения отсутствовали.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь