Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-4335/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Елфимова И.В.,

судей

Горностаевой В.П. и Плехановой С.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф на решение Тюменского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"ФИО8 в ее требовании об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ф от ДД.ММГГГ, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Ф. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Ф о возбуждении исполнительного производства, указывая, что ДД.ММГГГ судебным приставом-исполнителем на основании Постановления об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС N по, о взыскании 5000 рублей штрафа с Ф, возбуждено исполнительное производство. Считает, что Постановление N от ДД.ММГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В 2009 году в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в несвоевременном представлении ею как индивидуальным предпринимателем при смене паспорта новых данных паспорта в регистрирующий орган. На заседание административной комиссии ДД.ММГГГ не имела возможности прийти. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не получила, так как не проживает по месту регистрации, а на руки в ИФНС также не смогла получить. Поскольку Постановление об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ не получила, то считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по незаконному постановлению об административном правонарушении, в связи с чем просит постановление о возбуждении исполнительного производства отменить.

В судебном заседании заявительница Ф поддержала свое заявление в полном объеме.

Заинтересованное по делу лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ф требования заявителя не признала, пояснив, что исполнительное производство возбуждено в пределах полномочий, на основании вступившего в законную силу Постановления об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, принятого Межрайонной ИФНС N по.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Ф.

В кассационной жалобе она просит решение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие, данное постановление не получала и не была ознакомлена должным образом. При возбуждении исполнительного производства были нарушены требования ст. 8 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку в постановлении отсутствует дата о вступлении в силу судебного акта.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление об административном правонарушении является одним из видов исполнительного документа.

Постановление об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, принятое Межрайонной ИФНС N по о привлечении Ф к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (несвоевременное представление достоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом) (л.д. 20 - 21) и обязании уплаты штрафа в размере 5000 рублей направлено на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей после вступления постановления в законную силу, так как обжаловано не было и в добровольном порядке не исполнено.

У судебного пристава-исполнителя не было каких-либо законных оснований отказать в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению Постановлению N от 30,06.2009 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММГГГ постановлено на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ф, Ф извещена о вынесенном постановлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ф не представлено доказательств об обжаловании ею постановления о наложении на нее штрафа и отмене указанного постановления.

В силу указанных обстоятельств и названных норм закона, у суда не имелось оснований считать, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММГГГ издано с нарушениями требований закона, в связи с чем, суд обоснованно отказал Ф в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений для отмены решения.

Доводы жалобы находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь