Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-4851/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Петровой С.Е.

при секретаре М.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года, которым признано право собственности К.В., М.Т., К.П., каждого, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на одноквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения представителя ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

К.В., М.Т., К.П. обратились в суд с иском к Территориальному управлению ФАУГИ в Санкт-Петербурге о признании права на 1/3 доли, каждого, в праве общей долевой собственности на жилой дом N 5, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и указали, что на основании договора социального найма от 21 января 2010 года постоянно проживают в отдельном одноквартирном жилом доме, находящемся в оперативном управлении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная Лесотехническая Академия им. С.М. Кирова". Собственник - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не дает.

В суде первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Тосненским городским судом Ленинградской области 19 июля 2010 года постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что судом удовлетворены требования, заявленные в отношении ненадлежащего ответчика, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Кроме того, судом не исследован вопрос о выдаче ордера и заключении с истцами договора социального найма спорного жилого помещения, что имеет существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

На основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор, суд постановил решение, которым требования истцов удовлетворил, исходя из того, что ответчики, в том числе ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная Лесотехническая Академия им. С.М.Кирова", уклоняются от заключения договора приватизации при отсутствии оснований для отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы находит, что постановленным решением суда затронуты права и охраняемые законом интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, поскольку в соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно доводам подателя кассационной жалобы, ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная Лесотехническая Академия им. С.М.Кирова" уполномочено на заключение договора передачи жилья в собственность граждан.

Однако приведенные обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, что жилой дом находится в федеральной собственности,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 196 ч. 1, 198 ч. 4 ГК РФ не указал в решении конкретное юридическое лицо, обязанное безвозмездно, в порядке приватизации, передать находящееся в федеральной собственности спорное жилое помещение в собственность истцов; уставы ответчиков, а также полномочия каждого ответчика по распоряжению спорным жилым помещением не исследовал, правовую оценку ответам юридических лиц - ответчиков (л.д. 17, 83), на заявления истцов о приватизации жилья, не дал.

Кроме того, признавая права собственности истцов на жилой дом, не принял во внимание принцип земельного законодательства РФ о единстве судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, не вынес на обсуждение участников процесса и не разрешил вопрос относительно права на земельный участок, на котором расположен спорный одноквартирный жилой дом, при этом собственника земельного участка не установил и к участию в деле не привлек.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу необходимо установление юридически значимых обстоятельств, представление, исследование и оценка дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу, которое подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить субъектный состав участников процесса, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, исследовать основания выдачи истцам ордера и заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, установить собственника земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тосненский городской суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь