Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-4866/2010

 

Судья Моисеенко А.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Морозковой Е.Е., Петровой С.Е.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2010 года, которым прекращено производство по его иску к ОАО "Подпорожский механический завод" о взыскании вознаграждения как члену Совета директоров ОАО "Подпорожский механический завод".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. обратился в Подпорожский городской суд с исковым заявлением к ОАО "Подпорожский механический завод" о взыскании заработной платы и иных выплат. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года в сумме 1.738.086 руб. 03 коп., невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 12 среднемесячных заработных плат, с учетом ежемесячной премии в сумме 2.580.000 руб., невыплаченную компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 154.957 руб. 87 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 119.145 руб. 98 коп., а также невыплаченное ежеквартальное вознаграждение как члену Совета директоров ОАО "ПМЗ" в сумме 138.000 руб., а всего 4.730.189 руб. 88 коп.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2010 года исковые требования С. к ОАО "Подпорожский механический завод" о взыскании в пользу него вознаграждения как члену Совета директоров ОАО "Подпорожский механический завод" в сумме 138.000 руб. выделены в отдельное производство, производство по делу в данной части прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На данное определение С. подана частная жалоба, в которой он полагает, что вывод суда о подведомственности данного требования арбитражному суду сделан судом преждевременно. Ссылается на п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 103 ГК РФ, указывая, что анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что отношения между членами Совета директоров (наблюдательного совета) общества и акционерным обществом регулируются нормами специального закона и являются гражданско-правовыми.

Считает, что суд должен был установить характер правоотношений сторон, заключался ли с С. трудовой договор и является ли вознаграждение за выполнение управленческих функций при исполнении С. обязанностей члена Совета директоров ОАО "Подпорожский механический завод" заработной платой. Только после этого суд мог решить вопрос о родовой подсудности данного спора, исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных ст. 22 - 24 ГПК РФ. Считает, что рассмотрение дела в полном объеме целесообразно в суде общей юрисдикции, поскольку кроме С. в Совет директоров избраны еще шесть человек.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения, связанные с исполнением ими функций члена Совета директоров общества.

Как следует из данной нормы права, указанные вознаграждения производятся не на основании трудовых договоров, а на основании решения общего собрания акционеров, соответственно, данные вознаграждения не связаны с исполнением лицом трудовых обязанностей, кроме того, выплата вознаграждения является правом общества, а не его обязанностью, вследствие чего акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждения членам Совета директоров общества.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании вознаграждения как члену Совета директоров относятся к корпоративным спорам и в силу ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом. При этом вывод суда о целесообразности выделения данных исковых требований в отдельное производство с целью наиболее быстрого рассмотрения оставшегося трудового спора также является правомерным.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального и материального права, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь