Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-602

 

Председательствующий Полякова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Сумачаковой Н.И., Табакаева Е.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной и дополнительной жалобам Ч. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 августа 2010 года, которым

иск Ч. ФИО13 к Открытому Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере рублей, о взыскании индексации в размере рублей, о компенсации морального вреда в размере рублей, о взыскании государственной пошлины в размере рубля оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Страховому обществу ОАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, индексации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 августа 2008 года он приобрел в ООО "Горно-Алтай Лада" автомобиль "Шевроле-Нива" по договору автокредитования. При заключении договора купли-продажи автомобиля с ним был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" автотранспорта со страховой компанией "РЕСО-Гарантия". Страховая премия уплачена, выдана квитанция и копия страхового полиса. 02 ноября 2009 года в помещении гаража по месту жительства истца, где находился приобретенный автомобиль, произошел пожар, в результате которого причинены повреждения автомобилю. Общая сумма ущерба составляет 211477 руб. В возбуждении уголовного дела по факту возгорания отказано. В декабре 2009 года, в марте 2010 года, в мае 2010 года истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но выплаты ответчиком не производились. Необоснованными и незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Ч. в судебном заседании требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала, пояснив, что пожар в гараже истца произошел вследствие преступной небрежности истца, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем. В связи с отсутствием страхового случая, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился Ч., просил решение суда отменить. В кассационной жалобе указал, что в судебном заседании ответчик обвинил его в нарушении п. 70 Правил пожарной безопасности, указав, что он оставил без присмотра топящуюся печь, однако, в суде не было доказано, что он нарушил правила пожарной безопасности, так как он пояснял, что когда уходил из гаража, печь не топилась, в ней сжег остатки ветоши и картонную коробку из-под растворителя пришедший к нему Ю. Суд Ю. для дачи пояснений не вызвал. Таким образом, суд не исследовал все обстоятельства по делу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Ч. его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "РЕСО-Гарантия" Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., суд сослался на ч. 2 ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из чего, суд при рассмотрении дела применил п. 4.2.9 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающий, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного транспортного средства, транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

Вместе с тем, из анализа указанного следует, что в данном случае под риском понимается нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что пожар и нарушение правил пожарной безопасности Ч. произведены в гараже.

При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить, является ли нарушение правил пожарной безопасности, допущенное Ч., страховым случаем, либо иным обстоятельством, при котором возможно было бы отказать ему в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

М.В.АЛЕКСИНА

 

Судьи

Н.И.СУМАЧАКОВА

Е.А.ТАБАКАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь