Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-6252/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Кудря Т.Л., Майера В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе управляющего Калачинским отделением N 2234 Сбербанка России ОАО А. на решение Калачинского районного суда Омской области от 23 августа 2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Калачинского отделения N 2234 в пользу П. в счет уплаченного в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 5565 от 29.10.2007 года - 94500 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - 26281 рубль, итого 120781 рубль.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Калачинского отделения N 2234 АК СБ РФ в пользу местного бюджета 3615 рублей 62 копейки".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к АК СБ РФ, указав, что 29.10.2007 г. между Калачинским отделением N 2234 ОАО АК Сбербанком РФ и ним был заключен кредитный договор N 5565, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 3150000 рублей под 12,25% годовых для приобретения жилого дома, сроком на 20 лет. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил пункт 3.1 о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 94500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж 29.10.2007 г. им был выплачен. 28.06.2010 г. он обращался к Ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако ответчик отказался в добровольном порядке выплатить незаконно удержанные денежные средства. Считает, что исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составили по кредитному договору в период с 29.10.2007 г. по 01.07.2010 г. 26281 рубль. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 29.10.2007 г., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 94500 рублей, взыскать с Ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26281 рубль.

Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ ОАО Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Заемщик П. в момент заключения кредитного договора был полностью согласен с условиями кредитного договора и добровольно подписал его, хотя имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку ничто не препятствовало обращению истца за получением кредита в другие кредитные организации. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделки по заключению кредитного договора N 5565 были совершены сторонами 29.10.2007 г. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе управляющий Калачинским отделением N 2234 Сбербанка России ОАО А. с решением суда не согласился, просит его отменить, принять новое решение которым П. в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец осознавал, что условием выдачи ему кредита являлась оплата единовременного тарифа. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях им не представлено. Кроме того, П. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, т.к. сделка совершена сторонами 29.10.2007 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что 29.10.2007 г. между Калачинским отделением N 2234/053 ОАО АК Сбербанк РФ и П. был заключен кредитный договор N 5565, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 3150000 рублей под 12,5% годовых для приобретения жилого дома сроком на 20 лет.

Банк при заключении указанного договора с П. включил в договор условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 94500 рублей.

Указанный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

28.06.2010 г. П. обратился к Банку с претензией (л.д. 8 - 9).

01.07.2010 г. Банк направил в адрес истца ответ на его претензию, в котором указал, что основания для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора отсутствуют (л.д. 10 - 11).

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы кассационной жалобы Калачинского отделения N 2234 Сбербанка России ОАО со ссылкой на свободу договора, с указанием на то, что взимание комиссии является условием кредитного договора, затратами на предоставление кредита, что не запрещено законодательством, не опровергают правильности изложенных выводов суда.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", действовавшее на момент заключения кредитного договора, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Доводы кассатора о якобы пропуске истцом срок исковой давности на обращение в суд были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, на которые указывает податель жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, и несоизмеримости последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 1500 рублей.

Принимая во внимание ст. 98 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, и с учетом удовлетворенных требований истца, судебная коллегия полагает необходимым определить размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 3080 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона, в связи с чем решение является законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Уточнить решение Калачинского районного суда г. Омска от 23 августа 2010 года, изложив резолютивную и мотивировочную части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Калачинского отделения N 2234 в пользу П. в счет уплаченного в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 5565 от 29.10.2007 года - 94500 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - 1500 рублей, итого 96000 рублей.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Калачинского отделения N 2234 АК СБ РФ в пользу местного бюджета 3080 рублей".

 

Председательствующий

В.Ю.Лисовский

 

Судьи областного суда

Т.Л.Кудря

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь