Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-6254/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Омскэлектросетьремонт" Т.И. на решение Таврического районного суда Омской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО "Омскэлектросетьремонт" в пользу Л.Л. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 500 руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ОАО "Омскэлектросетьремонт" Т.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "МРСК Сибири" Л.С., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

Л.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") и Открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Омскэлектросетьремонт") указав, что в сентябре 2009 года на <...>, на которой она проживает, проводили замену опор линии электропередач и меняли столб на территории, прилегающей к территории ее дома (<...>). При этом отверстие в земле, оставшееся после демонтажа столба засыпано не было. 29 сентября 2009 года в вечернее время она случайно наступила в указанное отверстие, повредив при этом ногу. В связи с полученной травмой она перенесла физические и нравственные страдания и понесла материальные затраты. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и возмещение материального вреда в размере 7 314 рублей 40 копеек.

В судебном заседании Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ОАО "МРСК Сибири" Р.П. и Л.С. иск не признали и пояснили, что ОАО "МРСК Сибири" является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по замене опор линии электропередач, в том числе и на <...> проводились ОАО "Омскэлектросетьремонт".

Представитель ОАО "Омскэлектросетьремонт" Т.И. иск не признала, не отрицая факта проведения работ по замене опор линии электропередач по договору с ОАО "МРСК Сибири", настаивала на надлежащем исполнении работ, в том числе и по засыпке ям, образовавшихся от демонтажа старых опор. Полагала недоказанным получение Л.Л. травмы при указанных ею обстоятельствах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Омскэлектросетьремонт" Т.И. просит решение суда отменить, ссылается на недосказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, действительности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Л.Л. возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ОАО "Омскэлектросетьремонт" по заказу ОАО "МРСК Сибири" производило замену опор линии электропередач на территории р.п. Таврическое, в том числе и на ул. <...>. После демонтажа старой опоры работниками ОАО "Омскэлектросетьремонт" не были проведены земляные работы по засыпке образовавшихся ям. 29 сентября 2009 года в результате попадания в яму, оставшуюся после демонтажа ОАО "Омскэлектросетьремонт" опоры линии электропередач у дома <...> была получена травма ноги.

Из копии акта судебно-медицинского освидетельствования N 11/31 следует, что вред здоровью Л.Л. причиненный телесными повреждениями <...> (л.д. 19).

Суд обоснованно посчитал достоверно установленным, что травма ноги получена Л.Л. по вине ОАО "Омскэлектросетьремонт" и правильно пришел к выводу о том, что компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию именно с ОАО "Омскэлектросетьремонт".

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В данной связи, учитывая обстоятельства произошедшего происшествия, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Л.Л. о компенсации материальных затрат понесенных ей на поездки в г. Омск в лечебные учреждения, поскольку достаточных доказательств того, что данные затраты понесены именно в связи с полученной травмой, истцом в судебном заседании не представлено.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Ссылка представителя ОАО "Омскэлектросетьремонт" Т.И. в кассационной жалобе на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО "Омскэлектросетьремонт" и травмой полученной Л.Л. опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о некачественности произведенных ОАО "Омскэлектросетьремонт" работ не подтверждаются материалами дела, а напротив ОАО "Омскэлектросетьремонт" в подтверждение факта надлежащего выполнения работ представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный представителями обеих сторон в котором замечаний к выполненным работам у филиала ОАО "МРСК Сибири" нет, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр места происшествия производился только в мае 2010 года, когда сама травма была получена в сентябре 2009 года, и на вопрос, является ли яма исследованная участковым через 9 месяцев после происшествия, той самой, в которую попал истец, указанный протокол ответить не может; что свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве доказательства вины ОАО "Омскэлектросетьремонт", поскольку не могут подтвердить факт образования ямы вследствие производства ремонтных работ ОАО "Омскэлектросетьремонт", они являются лишь предположением того, что яма появилась возле дома истца после производства работ и никто из свидетелей не видел, что возле дома истца производилась замена опор и именно после их действий образовалась яма, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не может рассматриваться в качестве доказательства вины ОАО "Омскэлектросетьремонт" в причинении вреда здоровью Л.Л. экспертное заключение, которое было составлено на основании медицинских документов и согласно последнему, невозможно установить давность причины и дату появления травмы, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку в суд не были представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была организована комиссия, которая в процессе судебного заседания произвела осмотр ямы, расположенной возле дома истца, но никаким процессуальным документом данное действие не оформлялось; что в решение судом не указываются реквизиты документов, на основании которых делаются выводы, не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несостоятельны и ссылки в кассационной жалобе на то, что размер осмотренной ямы не соответствовал размерам ямы, указанной в протоколе осмотра, сделанном сотрудником ОВД; что судом не приняты во внимание показания свидетелей, участвующих в осмотре из которых следует, что осматриваемая яма была вновь создана, поскольку как указано выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

 

решение Таврического районного суда Омской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Омскэлектросетьремонт" Т.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи областного суда

И.В.Патрахин

Л.В.Кочерова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь