Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-6265/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Кудря Т.Л., Майера В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 25 августа 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования С.А. к Б.Л. об устранении препятствий в пользовании колодцем, расположенным на границе двух земельных участков ул. <...>, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Б.Л. не чинить препятствий в пользовании колодцем, расположенным между земельными участками по ул. <...>, обеспечить доступ к данному колодцу С.А. путем переноса части забора, преграждающего доступ к колодцу".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

Истец С.А. обратился в суд с иском к Б.Л., указав, что в 1975 г. ему был отведен земельный участок по ул. <...> Омской области для строительства дома, право собственности на участок было зарегистрировано 30.10.2007 г. Для полива огородов он вместе с Б.Н. в 1975 г. договорились о совместном строительстве колодца на границе их участков, поскольку Б.Н. работал в строительной организации, то последний должен был обеспечить копку и установку колец, а он обязался приобрести кольца и доставить их к месту установки колодца. Данные действия были произведены по обоюдному согласию, также сообща пользовались водой из колодца, никаких споров и недоразумений в ходе пользования не возникало. В 2007 г. он провел межевание, после чего огородил свой земельный участок, и колодец оказался на границе двух земельных участков его - по ул. <...> и ответчика - по ул. <...>. Летом 2010 г. ответчик запретила пользоваться колодцем, забила его досками, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании имуществом, фактически находящимся в совместной собственности.

В судебном заседании истец С.А. исковые требования поддержал, дополнив, что летом 2010 г. ответчик учинила препятствия в пользовании колодцем путем огораживания его забором из шифера, его земельный участок отмежеван, установлены его границы, и колодец расположен ровно посредине его земельного участка и участка ответчика.

Ответчик Б.Л. исковые требования не признала, пояснив, суду, что колодец расположен на ее земельном участке, и был построен ее мужем. С.А. никакого отношения к строительству колодца не имеет, ему муж, ныне покойный, просто разрешал пользоваться колодцем, межевание земельного участка она не производила. Летом 2010 г. загородила колодец шифером, т.к. колодец принадлежит ей, и С.А. не имеет права им пользоваться, просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.Л. с решением суда не согласилась, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Привела доводы, аналогичные данным в ходе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу С.А. находит решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что колодец, расположенный в настоящее время на границе двух земельных участков по ул. <...>, был построен совместными усилиями С.А. и Б.Н., и расположен был изначально посредине указанных земельных участков.

Судом установлено, что в 1975 г. истец С.А. и Б.Н. договорились о совместном строительстве колодца на границе их участков, при этом Б.Н. должен был обеспечить копку и установку колодца, а истец обязался приобрести кольца и доставить их к месту установки колодца.

Общими действиями колодец был сооружен.

В 2007 г. было проведено межевание земельного участка истца, при этом для установления границ земельного участка было истребовано согласие от пользователя смежного земельного участка по ул. <...> - Б.Л., которая выразила свое согласие с установленными границами, в соответствии с которыми колодец находится посредине смежных земельных участков по ул. <...>.

Согласно заключению кадастрового инженера, после выполнения геодезических работ определено, что колодец расположен на границе, разделяющей участки по ул. <...>, причем линия раздела (граница земельных участков) сечет колодец пополам (л.д. 50).

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Факт постройки колодца совместными усилиями и по обоюдному согласию между истцом и Б.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель О.Ю., который пояснил, что колодец был построен совместно на границе земельных участков, чтобы двоим было удобно брать воду. Б.Н. должен был обеспечить экскаватор для производства земляных работ, а С.А. покупал кольца для колодца.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что указанным показаниям свидетеля доверять нельзя, в связи с тем, что последний является родственником истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. ответчик Б.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих родственные отношения между истцом С.А. и свидетелем О.Ю.

Довод кассатора о том, что колодец - собственность Б.Л., является ошибочным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что колодец был построен силами только ее мужа Б.Н., суду представлено не было.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными. Представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона, в связи с чем решение является законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю.Лисовский

 

Судьи

Т.Л.Кудря

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь