Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-6275/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ф.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.Е. удовлетворить. Установить за Г.Е. право пользования частью земельного участка Ф.Л. (сервитут) шириной 1,5 метра вдоль стены хозяйственной постройки Литера <...>, расположенной на границе между земельными участками <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Ф.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г.Е. и его представителя С.Ф., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

Г.Е. обратился в суд с иском к Ф.Л. указав, что является собственником дома <...>, граничащего с земельным участком дома <...>, собственником которого является Ф.Л. В 2004 году он выстроил по задней меже границы их участков, нежилое помещение. В настоящее время ему необходимо в противопожарных целях провести обработку деревянных конструкций хозяйственной постройки и обшить его металлическим сайдингом, со стороны земельного участка Ф.Л. Соглашение в отношении сервитута с Ф.Л. не достигнуто. В результате он лишен возможности обеспечить свои нужды, как собственник данной постройки. Просил суд об установлении сервитута вдоль строения хозяйственной постройки <...>, расположенного на границе между земельными участками, по отношению к домам <...>, шириной 1,5 метра.

В судебном заседании истец Г.Е. и его представитель С.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Ф.Л. иск не признал и пояснил, что не видит оснований для установления сервитута. Он действительно сложил на своей территории возле стены хозяйственной постройки истца строительные материалы, чтобы сосед не ходил по его территории. Считал, что гараж истца, сделанный из керамических блоков, не нуждается в обслуживании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ф.Л. просит решение суда отменить, ссылается на его необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования Г.Е. и устанавливая за Г.Е. право пользования частью земельного участка Ф.Л. (сервитут) шириной 1,5 метра вдоль стены хозяйственной постройки <...>, расположенного на границе между земельными участками дома <...>, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований Г.Е. к Ф.Л., основанные на невозможности защиты прав собственника недвижимости иным способом помимо установления сервитута, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ф.Л. о том, что никакой обработки хозяйственной постройки Литера А2, расположенной на границе между земельными участками дома <...> в г. Омске не требуется так как оно построено из керамзитобетонных блоков и никаких деревянных конструкций со стороны его участка и по всему периметру не имеет, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка Ф.Л. в кассационной жалобе на то, что Г.Е. обшил хозяйственную постройку пенопластом без его ведома и хочет все обшить сайдингом, то это его личные проблемы, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи

И.В.Патрахин

Л.В.Кочерова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь