Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-6281/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Патрахина И.В.,

при секретаре К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя С.Л. - К.Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

"Отказать С.Л. в иске к Администрации города Омска и Администрации Кировского административного округа города Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права собственности на жилые дома".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска и Администрации Кировского АО г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу город Омск, улица <...> и права собственности на жилые дома, расположенные на указанном земельном участке. В обоснование иска указала, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен Б.А. для строительства жилого дома. Между ней и Б.А. было достигнуто соглашение, что на этом участке она будет вести строительство за счет собственных средств с последующим оформлением домов в свою собственность. Сразу после постройки дома в эксплуатацию введены не были. Администрация Кировского административного округа города Омска в 2009 году выдала ей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но право собственности она не может оформить, поскольку земельный участок выделялся Б.А., который умер 30 ноября 1981 года. Ссылаясь на то, что в течение 18 лет открыто и непрерывно владеет земельным участком, просит признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования им в силу приобретательной давности, а также признать право собственности на жилые дома под литерами "А" и "Б".

В судебном заседании представитель истицы С.Л. - К.Ф. поддержала исковые требования.

Истица С.Л., представители ответчиков Администрации г. Омска и Администрации Кировского АО г. Омска и ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель С.Л. - К.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 построенные на предоставленных земельных участках дома являются собственностью застройщиков, в связи с чем требования С.Л. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя С.Л. - К.Ф., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.А. 03.04.1957 был предоставлен земельный участок площадью 400 кв для строительства жилого дома по ул. <...> в г. Омске. 30.11.1981 Б.А. умер.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, ранее выделенный Б.А., истица ссылалась на то обстоятельство, что после выделения земельного участка Б.А. предоставил участок ей по договоренности. С тех пор (с 1959 года) она владеет и пользуется спорным земельным участком, возведя на нем в 1959 и 1965 годах два жилых дома.

Оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы закона, суд обоснованно отказал С.Л. в иске, поскольку последней не было представлено суду убедительных доказательств предоставления ей спорного земельного участка на каком-либо законном праве, при том, что сведений о наличии между истцом и Б.А., не состоящими в родственных отношениях, какого-либо соглашения о порядке пользования этим участком, в материалах дела не имеется.

Ссылки кассатора на Постановление Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оплата обязательных платежей (налогов) в отношении спорного земельного участка сама по себе о приобретении прав на такой участок не свидетельствует.

Доводы истицы о добросовестности владения спорным земельным участком истцом, применительно к положениям ч. 1 ст. 234 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Л.- К.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи

Л.В.Кочерова

И.В.Патрахин

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь