Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-6288/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Кудря Т.Л., Майера В.Е.

при секретаре Г.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Б.Е. - К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Л.И. о понуждении к производству шумоизоляции помещения и компенсации морального вреда Б.Е., Б.И. и Б.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Б.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда Л.И. отказать.

Взыскать с Б.Е. в пользу Л.И. 885 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Л.И. в пользу бюджета г. Омска 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с иском к Л.И. о понуждении к производству шумоизоляции помещения. В обоснование иска она указала, что под принадлежащей ей на праве собственности квартирой <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в г. Омске расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, в котором та с весны 2008 г. организовала швейное производство. Ответчик не произвела защиту помещения шумоизоляционными материалами, в результате чего в ее квартире постоянно стоит гул и шум от работы швейного оборудования. Согласно замерам ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 19.09.2009 г. уровень шума в ее квартире превышает требования СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", на 2дБА в спальной комнате. Просила обязать ответчика произвести шумоизоляцию помещений ателье в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00, санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Б.И. и Б.А. обратились в суд с иском к Л.И. о понуждении к производству шумоизоляции помещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они проживают в квартире вместе с Б.Е. В результате недопустимого шума они вынуждены в период работы швейного оборудования находиться на улице. Неправомерными действиями ответчика им причиняются нравственные страдания. Просили обязать ответчика произвести шумоизоляцию указанного помещения, а также взыскать в пользу каждого из них с ответчика по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Б.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что при проведении ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" измерений уровня шума в квартире Б-ных она не была приглашена. В ходе измерений было выявлено превышение допустимого уровня шума в квартире истца, источник шума не установлен. После судебного заседания от 17.02.2010 г. состояние здоровья ее и будущего ребенка резко ухудшилось, из-за чего она проходила курс лечения. В дальнейшем была проведена экспертиза по измерению шума к квартире истца, согласно которой шум в квартире, производимый швейным оборудованием, имеющимся в ее ателье мод, не превышает допустимых значений. В ходе проведения экспертизы по измерению шума в квартире истца Б.А., находясь в помещении ателье мод, повредил швейное оборудование, пытаясь эксплуатировать его в запрещенном режиме. Просила взыскать с Б.Е. в свою пользу 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 1 885 руб. в счет возмещение материального ущерба и судебных расходов.

В судебное заседание Б.Е., Б.И., Б.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Б.Е. - М.Н. в судебном заседании ее иск поддержала по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.

Л.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Л.О. в судебном заседании требования Б-ных не признал, поддержал встречный иск и пояснил, что шум от работы их оборудования в квартире Б-ных слышен, но в пределах разумного.

Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и прокурор в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б.Е. - К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необъективность выводов экспертов по измерению уровня шума в квартире, проведенного в период работы швейных машин и оверлока не на полную мощность; ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих факт постоянного наличия шума в квартире, а именно, акта ТСЖ "Енисейское"; неверную оценку заключения судебно-психологического исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Б.Е. и ее представителя К.Ю., третьих лиц Б.И. и Б.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.И. - Л.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Л.И. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже под квартирой N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Омске, принадлежащей истцу Б.Е., в которой проживают Б.Е. и ее родители Б.А. и Б.И. В этом нежилом помещении ответчик Л.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, организовала швейное производство.

В обоснование своей позиции по делу Б.Е., Б.И., Б.А. ссылались на то, что Л.И. при организации пошивочного цеха не произвела защиту помещения шумоизоляционными материалами, в результате чего в их квартире постоянно превышается уровень шума из-за работы швейного оборудования, что повлекло причинение вреда принадлежащим им нематериальным благам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существующий в жилом помещении истцов шум соответствует нормативным значениям, и произведенные в нежилом помещении работы по шумоизоляции помещения, по шумовым характеристикам соответствуют строительным нормам и правилам. Представленной в материалы дела справкой ООО ТСК "Академ-Строй" от 19.03.2010 г. подтвержден факт выполнения в нежилом помещении ответчика работ по шумоизоляции, соответствующих требованиям по защите от шума и вибрации, приведенных в п. 8 "Санитарные правила для швейного производства" N 5182-90. Оснований сомневаться в достоверности этого документа судебная коллегия не находит.

Представленный Б-ными протокол измерения шума ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 830 т/э от 19.10.2009 г., согласно которого измеренный уровень шума в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Омске превышает требования СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" на 2 дБА в спальной комнате, опровергается другими доказательствами по делу, ввиду чего судом обоснованно отвергнут.

В частности, ответчиком был представлен протокол ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 1 т/э от 11.01.2010 г., из содержания которого следует, что измеренный уровень шума в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Омске соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Аналогичный вывод содержится в заключении экспертов ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз". Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение экспертов ГУ "Омская ЛСЭ", поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении с участием специалистов, имеющих высшее техническое образование, стаж работы и высокую квалификацию, с выходом на место и проведением необходимых замеров. Объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности результатов экспертного заключения, суду представлено не было. Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы оборудование в помещении ответчика работало не на полную мощность, являются бездоказательными. Представленный истцами акт ТСЖ "Енисейское" составлен 11.01.2010 г. при проведении замеров специалистами ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", и не имеет отношения ко времени, когда производились замеры экспертом ГУ "Омская ЛСЭ".

В соответствии со ст. ст. 150 - 151, 1099, 1101 ГК РФ судом может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав граждан, к которым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право свободного выбора места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага. В данном случае нарушения таких прав Б.И. и Б.А. со стороны ответчика Л.И. не было допущено. Доводы о причинении вреда здоровью в результате действий ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены. Имеющемуся в материалах дела заключению экспертов ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" N 635/20.1 от 30.06.2010 г. по вопросу установления степени тяжести нравственных страданий Б.И. и Б.А. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Из заключения эксперта-психолога усматривается, что изменения в их психическом состоянии обусловлены не столько фактом наличия шума работающего оборудования в их квартире (превышение предельно допустимого уровня которого не установлено), сколько субъективным восприятием такого шума истцами и их длительным противоборством с ответчиком. При таких условиях основания для иной оценки выводов судебно-психологической экспертизы коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю.Лисовский

 

Судьи

Т.Л.Кудря

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь