Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-630/2010

 

Судья Тамбиев А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Будыка М.Д., Узденовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению К.Р., действующего в интересах недееспособной Б., к Д., Х., С.А., С.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома общей площадью кв. м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу:, совершенного между Б. и Д., недействительным

по кассационной жалобе К.Р. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения К.Р. и его представителя К.М., действующей на основании ордера N 047166 от 06.10.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Р., являясь опекуном недееспособной Б. и действуя в ее интересах, обратился в суд с иском к Д., Х., С.А., С.Х. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома общей площадью кв. м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу:, совершенного между Б. и Д. и соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от., признании недействительными договора купли-продажи того же дома, совершенного между Д. и Х., С.А., С.Х. и свидетельств о государственной регистрации права собственности указанных лиц. В обоснование исковых требований К.Р. указал, что вышеназванный жилой дом с земельным участком принадлежал на праве собственности Б. После смерти своего супруга Б. попросила своего племянника оформить указанное домовладение на его имя. Однако оформил дом не на себя, а на имя своей дочери - Д. Данная сделка, оформленная в году, была мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Никаких денег Д. за указанное имущество Б. не передавала, Б. по-прежнему пользуется и распоряжается спорным домовладением по своему усмотрению, проживает в нем вместе со своими сестрами, и другого жилья у нее нет. В настоящее время стало известно, что Д. продала вышеуказанное домовладение Х., С.А., С.Х. в равных долях. Поскольку Б. как на момент совершения сделки с Д., так и в настоящее время имела ряд заболеваний, является инвалидом первой группы, над ней установлена опека, К.Р. просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, признав причины пропуска срока уважительными; признать вышеуказанные сделки купли-продажи домовладения, а также соответствующие свидетельства о регистрации прав недействительными.

В ходе предварительного судебного заседания истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Д. заявила о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, просила суд применить исковую давность и отказать в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных К.Р. исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В кассационной жалобе К.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду того, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд неправильно применил нормы закона о сроке исковой давности и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании (со ссылкой на ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ - далее по тексту ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Между тем с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оспаривая вышеуказанные договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:, истец сослался на мнимость первоначального договора купли-продажи, заключенного между Б. и Д.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка признается ничтожной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суду первой инстанции при разрешении спора следовало установить дату исполнения сделки, то есть момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора, с учетом положений п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; право собственности у приобретателя недвижимой вещи возникает с момента такой государственной регистрации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом при рассмотрении гражданского дела в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не исследовались и не проверялись, оценка им в решении суда не дана.

Кроме того, к сроку исковой давности по ничтожным сделкам подлежат применению общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из ходатайства К.Р. о восстановлении пропущенного Б. срока исковой давности, следует, что причины, по которым был пропущен этот срок, связаны именно с личностью Б. - преклонный возраст, тяжелая болезнь, приведшая к инвалидности первой группы, беспомощное состояние, поскольку она нуждается в постороннем уходе. Указанные причины имели место как до совершения оспариваемых сделок так и в течение срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не было представлено никаких объективных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Между тем, в материалах дела имеются медицинские документы (л.д. 12,13) о наличии у Б. ряда заболеваний, справка медико-социальной экспертизы об инвалидности Б. первой группы и ее нуждаемости в постороннем уходе(л.д. 15), а также документы, подтверждающие ее преклонный возраст (л.д. 17).

Однако, суд первой инстанции эти доказательства не исследовал, не дал правовой оценки вышеприведенным обстоятельствам, связанным с личностью Б., не исследовал причины пропуска срока исковой давности с позиции требований ст. 205 ГК РФ.

При таких условиях вывод суда о пропуске Б. срока исковой давности без уважительных причин, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на его материалах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции допустил и другие нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков лишь при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Из материалов дела видно, что К.Р. оспаривались договор купли-продажи вышеназванного жилого дома с земельным участком, заключенный между Б. и Д., а также договор купли-продажи того же дома, заключенный между Д. и Х., С.А., С.Х. При этом истец об отказе от какой-либо части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял, судом какого-либо решения о прекращении производства по делу или оставлении какой-либо части исковых требований без рассмотрения в соответствии со ст. ст. 220 - 222 ГПК РФ не принималось.

Таким образом, ответчиками в рассматриваемом деле, по меньшей мере в отношении одного из требований - о признании договора купли-продажи от недействительным, помимо Д. являются Х., С.А., С.Х. Следовательно, в данном случае, учитывая природу рассматриваемого спора, заявления одного из соответчиков недостаточно для применения исковой давности.

Однако, как видно из обжалуемого решения, суд, по заявлению о пропуске срока исковой давности только от одной лишь Д. отказал в удовлетворении исковых требований К.Р. к Д., Х., С.А., С.Х. Более того, суд вынес решение об отказе в иске в судебном заседании 01 сентября 2010 года в отсутствие Х., С.А., С.Х., которые не были извещены о времени и месте данного судебного заседания. В материалах дела не имеется никаких сведений об извещении указанных лиц каким-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности; при этом решение об отказе в иске было принято в предварительном судебном заседании лишь по основанию пропуска указанного срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 и ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, вышеприведенные факты, в частности неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку судом первой инстанции фактические юридически значимые обстоятельства по делу не определялись и на обсуждение сторон не выносились, эти обстоятельства не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности принятия по делу нового решения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить правоотношения сторон в споре, разрешить ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность эффективного участия в разбирательстве дела и реализации своих процессуальных прав, включая соблюдение судом требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ; правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вынести их на обсуждение сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

И.Х.БАЙРАМУКОВА

 

Судьи

М.Д.БУДЫКА

Л.С.УЗДЕНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь